Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-10279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Перечисление истцом ответчику 6 000 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 266838 от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически работы по искусственному воспроизводству рыбных запасов (ХМАО) (выращивание и выпуск не менее 7 326 007 экз. молодой пеляди Обь – Иртышскую магистраль на территории ХМАО, выполнены ФГУП «Госрыбцентр» в период с 09 по 15 мая 2010 года, о чем свидетельствует акт приема – передачи рыбоводной продукции от 15.05.2010, а также акт о результатах выращивания и выпуска 7,57 млн. шт. молодой пеляди от 16.08.2010, на сумму 6 000 000 руб.

Факт выполнения работ в мае 2010 года департамент не оспаривает.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При вышеизложенных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, в рамках которых департамент принял выполненные ответчиком работ в полном объеме без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для департамента.

Таким образом, в отсутствие действующего государственного контракта при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях уплата истцом стоимости принятых работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика. Ведь им предоставлено истцу встречное исполнение – выполнены работы. Сведениями о том, что полученная сумма оплаты не эквивалентна фактически полученному  заказчиком результату, суд не располагает, равно как и о злоупотреблении ответчиком своими правами при выполнении работ, что исключило  бы право на судебную защиту на основании статьи 10 ГК РФ. 

В связи с изложенным, иск департамента в части требования о взыскании с ФГУП «Госрыбцентр» 6 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу № А70-10279/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу № А70-10279/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова