Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-13335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                   Дело №   А46-13335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2012) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на  решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, принятое по делу №  А46-13335/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 1025501167031, ИНН 5505032959) о взыскании 364 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - представителя  Поляцко А.И. по доверенности № 55 АА 0507099  от 19.04.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Марыкиной А.В. по доверенности № 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», ответчик) о взыскании 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-13335/2011 с ООО «Панацея» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО «Панацея» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Панацея» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по проспекту Мира, 84 в г. Омске, поэтому плату за коммунальные услуги должно вносить управляющей организации (ООО «ЖКХ «Сервис»), а не ОАО «ОмскВодоканал». Коммунальные услуги используются пользователями нежилого помещения как гражданами для личных нужд, и не участвуют в торговом процессе, то есть взаимоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), что следует из пункта 20 данных Правил. Действие Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) не распространяется на собственников помещений многоквартирного дома. Цель и виды использования помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме не влияет на тариф по оплате коммунальных услуг собственником данного помещения в многоквартирном доме. ОАО «ОмскВодоканал», являясь монополистом в г. Омске в предоставлении коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в отсутствие на то правовых оснований незаконно понудил собственника нежилого помещения (ООО «Панацея») в многоквартирном доме, который находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис», заключить соглашение № 268 от 10.04.2006 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. Названное соглашение не содержит существенных условий и не может считаться заключённым. Договор № 13791 от 01.10.2004 не имеет отношения к многоквартирному дому № 84 по проспекту Мира в г. Омске. Договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ ни ОАО «ОмскВодоканал», ни МУП «ЖКХ САО г. Омска» с ООО «Панацея» не заключали. Водопроводные вводы и канализационные выпуски в собственности ООО «Панацея» в многоквартирном доме № 84 по проспекту Мира, присоединённых  к несуществующим водопроводным и канализационным сетям МУП «ЖКХ САО г. Омска» в этом доме не имеет и их нет. Соглашение № 268 от 10.04.2006 не имеет юридической силы, так как договор № 13791 от 01.10.2004 прекратил своё существование совместно с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, в связи с прекращением деятельности МУП «ЖКХ САО г. Омска» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ООО «Панацея» коммунальные услуги предоставляются исполнителем коммунальных услуг – ООО «ЖКХ «Сервис» в необходимых объёмах и без каких-либо лимитов. В нежилом помещении размещена по договору ссуды торговая точка (не аптека) по продаже медикаментов ИП Васильевой С.А. Вывод суда о надлежащем оказании истцом услуг необоснован, так как условия отпуска питьевой воды, приёмы сточных вод и загрязняющих веществ сторонами не оговаривались, не согласованы и в соглашении № 268 от 10.04.2006. Показания в карточках лицевых счетов (внутренний документ ОАО «ОмскВодоканал») явно не отражают истинные показания и являются неточными, следовательно, служить доказательствами факта водопотребления не могут. ОАО «ОмскВодоканал» не учтены показания водосчётчиков, исходя из которых ООО «Панацея» допущена переплата за 2011 год в сумме 3 396 руб. 02 коп. ООО «Панацея» не является ни абонентом, ни субабонентом, так как не имеет в собственности промышленного объекта, системы водоснабжения или канализации, которые непосредственно присоединены к сетям коммунального водоснабжения и канализации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В отношении начислений за производственные стоки пояснил, что плата за загрязняющие вещества начисляется на основании пункта 10 соглашения № 268 с учётом целевого назначения помещения (аптека).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «МУП ЖКХ «Сервис», договора на техническое обслуживание № 31/6 от 01.11.2006, договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, письма «ЖКХ САО» № 1217 от 20.04.2012, заявления в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» от 06.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ № 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска «ЖХ САО», акта регистрации водомерного узла учёта от 29.07.2005, акта ОАО «ОмскВодоканал» от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 № 6174-АД/14.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела обозначенных выше документов.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

Договор № 31/6 от 01.11.2006 имеется в материалах дела (л.д. 61).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность самостоятельного получения и представления договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, акта регистрации водомерного узла учёта от 29.07.2005, акта ОАО «ОмскВодоканал» от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 № 6174-АД/14 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Письмо «ЖКХ САО» № 1217 от 20.04.2012, заявление в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» от 06.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ № 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска «ЖХ САО», датированы после принятия решения судом первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал», муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» (абонент), и ООО «Панацея» (субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2004 № 268, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объёме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 (л.д. 11-12).

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении № 1 к соглашению.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).

Расчёты субабонента в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платёжных документов.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию в соответствии с соглашением, что подтверждается лицевыми счетами абонента № 368013791, счетами-фактурами № Аб-58672 от 07.06.2011, № Аб-58673 от 07.06.2011, № Аб-70814 от 07.07.2011, № Аб-70815 от 07.07.2011, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта и объёмы водоотведения, подтверждённые подписью абонента.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 358 руб. 45 коп. за период с 05.05.2011 по 05.07.2011, что явилось основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты