Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-13335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется различными нормативными актами, к которым относятся Правила № 167, и Правила № 307.

К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила № 167.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединённых к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

С учётом изложенного ООО «Панацея» обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» с соответствующей заявкой о заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д. 81).

Как результат, между ОАО «ОмскВодоканал», МУП «ЖХ САО г. Омска» и ООО «Панацея» 10.04.2006 было подписано соглашение № 268.

Отсутствие даты составления заявки, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о её недействительности, так как допустимых доказательств подачи заявки после 10.04.2006, то есть после подписания соглашения № 268, не представлено. Дефекты оформления заявки не имеют правового значения, поскольку о волеизъявлении ООО «Панацея» на заключение договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод свидетельствует оформление отношений сторон по водопотреблению и водоотведению путём составления соглашения № 268, подписанного ответчиком.

Указанным соглашением на субабонента возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нём.

Из пункта 1 соглашения № 268 следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АВ № 089544 от 31.05.2005 (л.д. 104) аптека – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П: 1-10, общей площадью 69,80 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 84 – принадлежит на праве собственности ООО «Панацея».

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2010 (л.д. 62-63) ООО «Панацея» (ссудодатель) передало во временное безвозмездное пользование ИП Васильевой С.А. спорное недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение встроенное в многоквартирном доме № 84 по пр. Мира литера А, находящееся на первом этаже с отдельным входом в данное помещение, состоящее из четырёх комнат и санитарного узла, общей площадью 69, 80 кв.м. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в спорном жилом помещении имеются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).

Материалами дела (пунктом 1.5, 1.6 вышеуказанного договора) подтверждается, что в указанном нежилом помещении – аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля готовыми медицинскими препаратами, изготовленными фармакологическими предприятиями.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО «ОмскВодоканал» подлежат применению Правила № 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства – эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для проживания. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил № 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения № 268 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил № 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Утверждения ответчика о том, что ОАО «ОмскВодоканал», являясь монополистом в сфере предоставления коммунального ресурса (холодного водоснабжения) понудило ООО «Панацея» к заключению соглашения № 268, материалами дела не подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Панацея» не привело доказательств наличия предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения № 268, с соответствующими требованиями к суду не обращалось.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нём каких-либо условий, ущемляющих права субабонента.

Довод ООО «Панацея» о том, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по пр. Мира, 84, должно вносить плату ООО «ЖКХ «Сервис», а не «ОмскВодоканал», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Между тем, действующее законодательство предоставляет право выбора собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме субъекта для внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, плата может вносится как управляющей, так и ресурсоснабжающей организации.

Расчёты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров (каковым в настоящем деле является соглашение № 268), при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учёта у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено заключение отдельных соглашений собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией при отсутствии в договоре на техническое обслуживание, заключённому с управляющей организацией, условий об оказании коммунальных услуг.

Так, договором № 31/6 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2006 (л.д. 60), заключённым между ООО «Панацея» (заказчик) и ООО «ЖКХ «Сервис» (исполнитель), не предусмотрено оказание коммунальных услуг, следовательно, оплата услуг водоснабжения и водоотведения по соглашению № 268 ресурсоснабжающей организации является правомерной. Указанное также опровергает довод ответчика об оказании коммунальных услуг в полном объёме ООО «ЖКХ «Сервис». Доказательств внесения платы за коммунальные услуги в спорный период третьим лицам, в том числе, управляющей организации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении водопроводных вводов и канализационных выпусков.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 снабжён системой водоснабжения и канализации, которая непосредственно присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в указанном многоквартирном жилом доме, имеющем единую систему водоснабжения и канализации по всему дому. Доказательств того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, а также принадлежащего ООО «Панацея» помещения не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО «Панацея» о том, что соглашение № 268 от 10.04.2006, являясь соглашением к договору № 13791 от 01.10.2004, не имеет юридической силы, так как договор прекратил своё существование с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, подлежат отклонению как несостоятельные.

Прекращение деятельности МУП ЖХ САО г. Омска (абонента) и смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения № 268, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключённого между сторонами соглашения, пришёл к выводу, что соглашение № 268 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, и является самостоятельным договором, порождающим права и обязанности для заключивших его сторон (ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Панацея»).

Утверждение ответчика о том, что соглашение № 268 Васильевым А.С. (директором ООО «Панацея») не подписывалось, и его подпись на данном документе является поддельной, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении в спорный период обязательств по водоснабжению и водоотведению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг ввиду несогласованности в соглашении № 268 условий отпуска питьевой воды, приёма сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку соглашение № 268 является заключённым и содержащим в себе такие условия. Фактическое оказание ОАО «ОмскВодоканал» услуг по водопотреблению и водоотведению суд считает установленным.

Также является несостоятельным довод ООО «Панацея» о том, что показания лицевых счетов являются неточными, не учтены показания водосчётчиков, в связи с чем у ответчика имеется переплата по счетам-фактурам в 2011 году.

Поскольку в спорный период ООО «Панацея» в нарушение пункта 4 соглашения № 268 не представлялись показания приборов учёта, сведения водопотребления по приборам учёта субабонента не могли быть основой для расчёта истцом задолженности.

По условиям пункта 4 соглашения № 268 при непредставлении субабонентом обязанности по переда сведений о показаниях водомеров, предназначенных для расчётов с ОАО «ОмскВодоканал», фактические объёмы водопотребления за прошедший расчётный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах в соответствии с Правилами № 167.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объёмах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ООО «Панацея» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

Утверждение ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате загрязняющих веществ (производственных стоков) не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из целевого назначения помещения (аптека), истец с учётом положений пункта 10 соглашения № 268 и приказа Министерства экономики Омской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Омской области» от 12.04.2005 № 12 верно исчислил плату за приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, не превышающего допустимые сбросы и допустимые концентрации и предъявил её к оплате ООО «Панацея».

Так, по условиям пункта 8.1 соглашения № 268 расчёты субабонента с ОАО «ОмскВодоканал» производятся за отпуск питьевой воды, приём сточных вод, приём сточных вод и загрязняющих веществ фактического объёма в пределах нормативного расхода, установленного настоящим соглашением. Объём бытовых и производственных сточных вод определён в приложении № 1 к соглашению № 268 (л.д. 12 оборотная сторона). Порядок определения платы за бытовые сточные воды и производственные воды согласован в пункте 10.1 соглашения № 268.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Панацея» задолженность в сумме 358 руб. 45 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 15 коп. за период с 29.06.2011 по 25.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

   Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг судом установлена, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО «Панацея» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

С учётом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами