Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-8062/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                        Дело № А70-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2012) закрытого акционерного общества «СМП-280» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 о приостановлении производства по делу № А70-8062/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН  1047200649077, ИНН  7202130044) к  закрытому акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН 1027200818920, ИНН7203047511) о взыскании 638 776 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СМП-280», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - представители  не явились,

                                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») 17.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее – ЗАО «СМП-280») о взыскании 638 776 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование иска ООО «Жилстройсервис» указало, что по письму ЗАО «СМП-280» от 26.05.2010 № 97 истец выполнил дополнительные работы на сумму 638 776 руб. 48 коп., осуществив монтирование трубы металлопластиковой Д=20 в изоляции L=1300п.м. Без данных работ невозможно было провести опрессовку, запуск системы отопления и проведение пуско-наладочных работ, а в последующем и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено  ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-8062/2011 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам: Куриленко Н.И., Михайловой Л.Ю., Жилиной Т.С.; указано о представлении экспертного заключения в суд в срок до 06.02.2012.

 В связи с назначением экспертизы производство по делу №А70-8062/2011 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

Письмом от 24.01.2012 экспертная организация (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет») уведомила суд о невозможности проведения назначенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-8062/2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 08.02.2012  в 10час. 00 мин.

В канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 02.02.2012 поступило ходатайство истца - ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы в экспертной организации – ООО Бюро независимых экспертиз «Артель».

В судебном заседании арбитражного суда, начатом 08.02.2012, объявлялся перерыв до 11час.50мин. 09.02.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 производство по делу № А70-8062/2011 возобновлено.

Вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу №А70-8062/2011, которым удовлетворено ходатайство ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу по указанным в определении вопросам, поручив её проведение Бюро независимых экспертиз «Артель», экспертам: Лелековой К.В., Карнаухову М.А., Жнову Н.В.; с представлением экспертного заключения в суд в срок до 26.03.2012.

В связи с назначением экспертизы производство по делу №А70-8062/2011 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

На определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 о приостановлении производства по делу №А70-8062/2011 ответчиком - ЗАО «СМП-280» через Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2012 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 13.02.2012 о приостановлении производства по делу №А70-8062/2011 и разрешить вопрос по существу без передачи на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

           Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-8062/2011  на основании части 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 16.03.2012  об исправлении допущенной при написании определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу опечатки в дате определений: вместо 09.02.2012 было указано 13.02.2012. Исправляя опечатку, суд указал считать датой определения о приостановлении производства по делу 09.02.2012, датой определения о назначении экспертизы – 09.02.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба ЗАО «СМП-280» на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу №70-8062/2011 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2012 в 14час.30мин.

ООО «Жилстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «СМП-280» в суд апелляционной инстанции 02.04.2012 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 об исправлении опечатки.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2012 представители сторон не явились.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для отложения рассмотрения данной апелляционной жалобы в связи с тем, что ЗАО «СМП-280» подана апелляционная жалоба на вынесенное по делу №А70-8062/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 об исправлении опечатки в дате определения суда о приостановлении производства по делу: вместо 13.02.2012 датой определения считать 09.02.2012. Апелляционная жалоба принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2012 в 16час.30мин.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «СМП-280» на определение суда о приостановлении производства по делу отложено в судебном заседании на 18.04.2012 в 16час. 45 мин.

             Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.04.2012 в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 об исправлении опечатки, допущенной в дате определения о приостановлении производства по делу, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2012 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «СМП-280» на определение Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 16.03.2012 по делу №А70-8062/2011. 

Соответственно, по апелляционной жалобе ЗАО «СМП-280» проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 о приостановлении производства по делу №А70-8062/2011.

Возражая против вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу, ЗАО «СМП-280» в апелляционной жалобе указало, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд нарушил требования статьи 82 АПК РФ, поскольку предмет назначенной судом экспертизы не соответствует предмету заявленного иска. Назначенная судом экспертиза только по вопросам, сформулированным ООО «Жилстройсервис», не будет иметь существенного значения для дела. ООО «Жилстройсрвис» не получило согласие на выполнение спорных работ. Формулировка вопросов, предложенных истцом, имеет необъективный характер и не способствует установлению фактических обстоятельств по делу. Вопрос, предложенный ответчиком, судом не учтён. На основании изложенного ЗАО «СМП-280» считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку неотмена обжалуемого определения предполагает в дальнейшем для ЗАО «СМП-280» обращение в суд за назначением повторной экспертизы.

 Помимо этого, в ранее рассмотренной  апелляционной жалобе  ЗАО «СМП-280» привело доводы, относящиеся к обжалуемому судебному акту о приостановлении производства по делу, которые в связи с этим судом апелляционной инстанции учитываются при проверке законности и обоснованности определения суда о приостановлении производства по делу.  ЗАО «СМП-280» указало, что в судебном заседании 09.02.2012 суд, исследовав доказательства по делу, удовлетворил ходатайство ООО «Жилстройсервис» о проведении экспертизы и определил вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, однако, для принятия определения о приостановлении производства по делу  из зала заседаний не удалялся.

           Проверив указанные доводы ЗАО «СМП-280», суд апелляционной инстанции установил, что действительно определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции без соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка.   

            В соответствии со статьей 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в начатом 08.02.2012 судебном заседании был объявлен перерыв до 11час. 50мин. 09.02.2012, и по его окончании судебное заседание продолжено 09.02.2012 с участием представителей истца и ответчика. В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесены определения о возобновлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Протоколирование  данного судебного заседания также осуществлялось  с использованием средств аудиозаписи, и этот аудиопротокол  содержится (в числе иных) на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела (третья и четвёртая записи по порядку).

            При прослушивании  аудиопротокола судебного заседания 08-09.02.2012 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 09.02.2012  председательствующий в судебном заседании судья для вынесении определения о приостановлении производства по делу не удалялся в совещательную комнату, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-280» также указало, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд нарушил требования статьи 82 АПК РФ, поскольку предмет назначенной судом экспертизы не соответствует предмету заявленного иска. Назначенная судом экспертиза только по вопросам, сформулированным ООО «Жилстройсервис», не будет иметь существенного значения для дела. ООО «Жилстройсрвис» не получило согласие на выполнение спорных работ. Формулировка вопросов, предложенных истцом, имеет необъективный характер и не способствует установлению фактических обстоятельств по делу. Вопрос, предложенный ответчиком, судом не учтён. На основании изложенного ЗАО «СМП-280» считает, что определение о приостановлении производства по