Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-8062/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

делу подлежит отмене, поскольку неотмена обжалуемого определения предполагает в дальнейшем для ЗАО «СМП-280» обращение в суд за назначением повторной экспертизы.

Таким образом, в приведенных доводах ответчик выражает несогласие с вопросами, по которым проводится экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Однако вопросы эксперту, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поэтому при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции вправе оценить назначение экспертизы лишь как основание приостановления, что не предполагает возможности  определять полноту и правильность вопросов, для разъяснения которых как требующих специальных знаний и не являющих вопросами права, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной  организации - Бюро независимых экспертиз «Артель», экспертам: Лелековой К.В., Карнаухову М.А., Жнову Н.В.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, определенные судом вопросы эксперту требуют специальных познаний, в связи с чем назначение такой экспертизы соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ и в силу части 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием к приостановлению производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 09.02.2012 (с учетом определения суда от 16.03.2012 об исправлении опечатки) подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции или для разрешения этого вопроса по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 производство по делу №А70-8062/2011 возобновлено.

          Апелляционная жалоба ЗАО «СМП-280», в которой ответчик просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворяется, таким образом, частично.    

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 (с учетом определения суда от 16.03.2012 об исправлении опечатки) по делу №А70-8062/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич