Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-7601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-7601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-913/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-7601/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) о взыскании 2 941 304 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» – представитель Руденко А.А. (доверенность б/н от 01.12.2011, выдана на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» – представитель Богданов А.С. (доверенность б/н от 12.10.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – истец, ООО «Велена») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ») о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в общей сумме 2 941 304 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-7601/2011 исковые требования ООО «Велена» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  2 941 304 руб. 99 коп. задолженности. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 706 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные истцом, являются  ненадлежащими доказательствами поставки товара. Из накладных не усматривается наличие у принимающего товар лица полномочий, нет ссылки на доверенность, приказ.

 Отмечает, что товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается получившей товар организации, однако, в бухгалтерских документах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» отсутствуют сведения о спорных поставках.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество поясняет, что печать на товарных накладных могла быть поставлена Западновой Ларисой Дмитриевной, которая с 28.11.2002 по 08.11.2010 занимала должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ».  Указанное лицо является участником ООО «Велена» с долей 50 %.  Предполагает, что печать могла была похищена, поскольку учет печатей в обществе не проводится.

Указывает, что по товарным накладным на сумму 884 152,76 руб. имеются признаки фальсификации, что подтверждается объяснениями заведующей магазином № 8 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» Калашниковой В.А.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции указало, что единоличный исполнительный орган ответчика назначен единственным участником 02.11.2011, в связи с чем, у него не было возможности ознакомиться с хозяйственной деятельностью организации и представить соответствующие документы суду.  

ООО «Велена» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что полномочия представителей ответчика, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» не заявляло о их фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 2-ЛС от 28.11.2002 о приеме на работу Западновой Л.Д., копии приказа № 124-ЛС от 08.11.2010 о прекращении трудовых отношений с Западновой Л.Д., копии трудового договора с названным лицом, копии выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Велена» на 27.04.2010 и на 06.05.2011, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры № 06-1790/11-0 от 01.11.2011, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра», копии талона-уведомления № 190 от 17.04.2012 дежурной части УМВД по Тюменской области, копии заявления исх. № 127 от 17.04.2012 начальнику управления по ЭБ и ПК УМВД по Тюменской области, копии трудового договора с Калашниковой В.А., копии паспорта Калашниковой В.А., копии объяснительной данного лица.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Из материалов дела усматривается, что  в период с 11.01.2010 по 07.11.2011 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» получен от истца товар на общую сумму 2 941 304 руб. 99 коп.,  что подтверждается  товарными накладными № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010, № 51 от 17.01.2010, № 19 от 19.01.2010, № 131 от 24.01.2010, № 147 от 31.01.2010, № 195 от 07.02.2010, № 283 от 14.02.2010, № 62 от 17.02.2010, № 68 от 19.02.2010, № 293 от 21.02.2010, № 338 от 28.02.2010, № 81 от 02.03.2010, № 120 от 09.04.2010, № 124 от 09.04.2010, № 148 от 23.04.2010, № 164 от 29.04.2010, № 870 от 02.05.2010, № 182 от 06.05.2010, № 872 от 09.05.2010, № 918 от 16.05.2010, № 211 от 20.05.2010, № 956 от 23.05.2010, № 982 от 30.05.2010, № 1029 от 06.06.2010, № 1072 от 13.06.2010, № 1076 от 20.06.2010, № 1105 от 27.06.2010, № 1117 от 04.07.2010, № 1160 от 11.07.2010, № 331 от 17.07.2010, № 1194 от 18.07.2010, № 1231 от 25.07.2010, № 1303 от 01.08.2010, № 387 от 02.08.2010, № 1302 от 08.08.2010, № 1380 от 15.08.2010, № 1383 от 18.08.2010, № 454 от 23.08.2010, № 1398 от 22.08.2010, № 1456 от 29.08.2010, № 1503 от 05.09.2010, № 498 от 23.09.2010, № 1636 от 24.09.2010, № 1607 от 24.09.2010, № 1194 от 01.10.2010, № 1702 от 10.10.2010, № 1703 от 10.10.2010, № 1804 от 24.10.2010, № 1809 от 31.10.2010, № 1869 от 01.11.2010, № 1868 от 07.11.2010 (том 1 л.д. 16-80).

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара  явилось основанием для обращения ООО «Велена» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

 Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров (продуктов питания), заключенного путем подписания единого документа,  на основании представленных в дело товарных накладных суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора  возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

 В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи являются представленные в дело товарные накладные, в которых указано наименование и количество поставленного товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2941304 руб. 99 коп. (том 1 л.д.16-80). В них содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, заверенные  печатями обществ.

В судебном заседании 13.12.2011 суду первой инстанции на обозрение представлялись истцом оригиналы вышеуказанных товарных накладных.

Из накладных следует, что со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» товарные накладные подписаны работниками общества: заведующей магазином кладовщиком, продавцом, технологом. На всех накладных проставлена синяя печать общества.

Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

  В настоящем случае  получение товара работниками Общества не противоречит содержанию их трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара работникам магазина и получение ими товара с оставлением личной подписи на товарной накладной и  заверением ее печатью Общества, указывает на то, что полномочия  лиц, получивших товар, явствовали из обстановки. Сведениями о том, что в силу трудовых функций  указанные лица были ограничены в совершении соответствующих действий, суд не располагает.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

Ненадлежащий контроль за документацией (печатью) в обществе не может и не должен порождать негативных последствий для другой стороны, так как доказательств злонамеренного  умысла со стороны продавца не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел