Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-7601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик при оценке товарных накладных.

Не представлены ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» доказательства, подтверждающие доводы общества, и суду апелляционной инстанции. Сведения о том, что Западнова Л.Д. до 08.11.2010 являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам организации и располагала возможность воспользоваться печатью общества, а также о том, что она являлась одним из учредителей ООО «Велена» и его участником, не являются достаточным основанием для выводов о проставлении печати кем-либо во вред обществу.

Ответчик  в  апелляционной жалобе приводит доводы  о  неполучении продукции на сумму 88415276 руб. по накладным, в которых  получателем указана Калашникова В.А. (перечень приведен в апелляционной жалобе).

Представленные ответчиком в дело пояснения заведующей магазином Калашниковой, в которых она указала, что подписи и фамилия «Калашникова» на товарных накладных выполнены не ее рукой, а рукой другого человека, не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, поскольку получены вне рамок судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрены  различные  механизмы доказывания, в частности, статьей 161 Кодекса лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств,  статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами не определены сроки оплаты принятого товара, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи. Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 941 304 руб. 99 коп.,  которая подлежит взысканию.  

Не нашел свого подтверждения в суде апелляционной инстанции заявленный ответчиком довод о том, что в расчете исковых требований дважды учтена поставка по одной и той же накладной (№1636 от 24.09.2010). Как следует из искового заявления, данная накладная действительно указана в перечне дважды, но при расчете суммы долга стоимость товара учтена единожды.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих поставку.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд обязать истца представить иные доказательства для обоснования своих требований. Однако в судебном заседании 13.12.2011, на котором представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» данное ходатайство не поддержал (протокол судебного заседания от 13.12.2011 – том 2 л.д.95).

К тому же, просьбу обществу, изложенную в отзыве, не представляется возможным расценивать как ходатайство об истребовании, заявленное в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки данному положению Кодекса ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» в своем ходатайстве не указало доказательства, которые должны быть истребованы, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу № А75-7601/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-7601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 599 от 22.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова