Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-9758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                    Дело №   А70-9758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2391/2012, 08АП-2393/2012, 08АП-3179/2012) Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени и общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года по делу №  А70-9758/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А70-9758/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946) о расторжении муниципального контракта № 16000.10.195 от 22.10.2010 и взыскании 6 466 787, 71 руб., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании 1 913 706 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени  - председатели Варава М.А (по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение), Соловьева Т.М. (по доверенности от 12.01.2012, предъявлено удостоверение);

от ООО «Сибспецстрой» - представитель Евтушенко В.В. (паспорт, по доверенности № 174 от 25.04.2012);

от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился.

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  (далее по тексту – ООО «Сибспецстрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо), о расторжении муниципального контракта на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт № 16000.10.195 от 22.10.2010 и взыскании 6 466 787 руб. 71 коп. неустойки.

ООО «Сибспецстрой» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 1 913 706 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года по делу №  А70-9758/2011 и дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 с ООО «Сибспецстрой» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени взыскано 6 174 503 руб. 51 коп. неустойки. В   удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 53 872 руб. 52 коп. государственной пошлины. Этим же решением ООО «Сибспецстрой» из федерального бюджета возвращено 32 137 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибспецстрой» и Департамент обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  дополнительное решение отменить и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт № 16000.10.195 от 22.10.2010, выполнены не в полном объеме.  Ссылается на то, что акт от 17.11.2011 не является доказательством принятия работ истцом, поскольку, у Мухортова И.Ю. отсутствовали полномочия на подписание указанного документа. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка составила 169 дней, не соответствует действительности, поскольку работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены. Ссылается на то, что согласно письму от 10.02.2012 № 293 на объекте «Капитальный ремонт  ЦТП «Орбита» по ул. Рационализаторов, 28, выявлены недостатки по качеству и объему выполненных работ.

В подтверждение доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии документов, а именно: приказ № 217-пл от 24.10.2011 о предоставлении отпуска работнику, письмо  № 293 от 10.02.2012, устав Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», о приобщении которых заявил ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Департамент, указанные документы, приложил к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, о приобщении которых к материалам дела также заявил ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное истцом письмо  № 293 от 10.02.2012 составлено после принятия обжалуемого решения (06.02.2012) и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Приказ № 217-пл от 24.10.2011 о предоставлении отпуска работнику и устав Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» могли быть представлены в суд первой инстанции, в данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств  истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Копии документов приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву  истца на апелляционную жалобу ООО «Сибспецстрой» подлежат возвращению Департаменту.

ООО «Сибспецстрой» в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибспецстрой» указывает на то, что обоснованный размер неустойки составляет 759 719 руб. 84 коп.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибспецстрой» просил ее оставить без удовлетворения, а дополнительное решение без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители сторон.

Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибспецстрой», просило решение и дополнительное решение изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сибспецстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и дополнительного решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени размещен муниципальный заказ на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

По результатам проведенного открытого аукциона № 272/10-оа (протокол от 04.10.2010 № 2/272/10-оа) между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (в настоящее время в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 893 департамент городского хозяйства), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Сибспецстрой» заключен муниципальный контракт от 22.10.2010 № 16000.10.195 (далее - муниципальный контракт от 22.10.2010 № 16000.10.195), по условиям которого ООО «Сибспецстрой» приняло на себя обязательства по производству строительных работ на 30 объектах жилищно-коммунального хозяйства города Тюмени.

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 22.10.2010 № 16000.10.195 стороны определили, что срок выполнения работ составляет в пределах выделенных   бюджетных   ассигнований    2010   года:   с   момента   заключения контракта в течение 30 дней. В пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 года: с 01.05.2011 до 01.06.2011.

В связи с отсутствием в бюджете города Тюмени на 2010 год бюджетных ассигнований на оплату работ по Контракту, выполнение соответствующих работ было перенесено на 2011 год в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2011 года.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2010 № 16000.10.195/01 к муниципальному контракту от 22.10.2010 № 16000.10.195, окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 132 856 450 руб. 10 коп., из них: стоимость работ на 2010 год - 2 000 000 руб.; стоимость работ на 2011 год - 130 856 450 руб. 10 коп.

Истец, указывая, что в срок, установленный пунктом 3.2 муниципального контракта от 22.10.2010 № 16000.10.195, а именно: 01.06.2011 - работы ООО «Сибспецстрой» в полном объеме не выполнены, направил в адрес ООО «Сибспецстрой» уведомление от 02.06.2011 № 32-08-2516/1 о необходимости завершения в срок до 01.07.2011 выполнения работ согласно условиям контракта, а также уведомление о применении к нему штрафных санкций в виде неустойки.

Письмом от 11.07.2011 № 32-08-3081/1 в адрес ответчика направлено повторное уведомление.

Письмом от 02.08.2011 № 32-08-3432/1 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий по нему  и установлен срок для добровольного подписания ООО «Сибспецстрой» соглашения о расторжении контракта - 01.09.2011.

Однако предложение истца о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа, права на односторонний отказ от договора у Департамента не имеется, в связи с чем, в рамках настоящего дела  истец на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ заявило требование о расторжении контракта в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что у Департамента перед ООО «Сибспецстрой» имеется задолженность по оплате выполненных работ,  последний обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 913 706 руб. 10 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Департамента  и ООО «Сибспецстрой» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных