Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А70-9758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ГК РФ.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), а также  общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по производству строительных работ на 30 объектах жилищно-коммунального хозяйства города Тюмени, ответчиком выполнены в полном объеме,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и службой технического контроля и надзора; актом комиссионного осмотра от 15.11.2011; актом передачи объекта-котельной, расположенной по ул.Кулибина 108, от 17.11.2011; письмом от 18.11.2011 № 2259.

 Так, согласно акту комиссионного осмотра от 15.11.2011 в результате обследования на объекте «Установка и подключение к котельной по ул. Кулибина 108 резервных емкостей подпитки» работы выполнены в полном объеме, замечания по отсыпке площади емкостей запаса воды устранены.

Довод истца, что акт комиссионного осмотра от 15.11.2011 не соответствует требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Указанный акт свидетельствует об отсутствии у службы технического контроля и надзора претензий к подрядчику по качеству выполненных работ на объекте – котельной по ул. Кулибина, 108.

 Актом передачи объекта-котельной, расположенной по ул.Кулибина 108, от 17.11.2011, спорный объект передан представителю эксплуатирующей организации с участием представителя истца.

Довод Департамента, что акт от 17.11.2011 не является доказательством принятия работ истцом, поскольку, у Мухортова И.Ю. отсутствовали полномочия на подписание указанного документа, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2  КС-3 подписаны Мухортова И.Ю., возражений относительно приемки работ указанных в данных актах  истцом не заявлено.

 Кроме того, из переписки сторон следует, что контроль за выполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2010 № 16000.10.195 осуществлял именно Мухортов И.Ю.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела (в том числе акты формы КС-2, КС-3 и переписку сторон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности полномочий Мухортова И.Ю. на подписание документации относительно принятия выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2010 № 16000.10.195. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку о фальсификации акте передачи объекта после капитального ремонта (реконструкции) от 17.11.2011 сторонами заявлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что подпись, выполненная в данном документе, напротив фамилии Мухортова И.Ю. не принадлежит указанному лицу.

Кроме того, как следует из письма от 18.11.2011 № 2259 Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», подписанного директором и направленного  в адрес Департамента, «в настоящее время все предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы выполнены».

Указание истца на письмо от 10.02.2012  № 293 на объекте «Капитальный ремонт  ЦТП «Орбита» по ул. Рационализаторов, 28, согласно которому выявлены недостатки по качеству и объему выполненных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.10.2010 № 16000.10.195.

Так, наличие или отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах и принятых заказчиком, не свидетельствует о выполнении их не в полном объеме и о существенном нарушении условий контракта.

Кроме того, указанное письмо датировано 10.02.2012 , что свидетельствует о его составлении после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по контракту, в материалах дела не имеется.

Довод истца, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт № 16000.10.195 от 22.10.2010, выполнены не в полном объеме, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия  его материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объеме, а именно, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и службой технического контроля и надзора; акт комиссионного осмотра от 15.11.2011; акт передачи объекта-котельной, расположенной по ул.Кулибина 108, от 17.11.2011; письмом от 18.11.2011 № 2259.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ  не в полном объеме в материалы дела  Департаментом не представлено.

В силу данной нормы права, ответчик вправе был представить доказательства того, что истцом выполнены работы в меньшем объеме.

Однако, Департамент достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что все объекты по муниципальному контракту сданы и находятся в эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Департамент не представил доказательств выполнения работ не в полном объеме, суд обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, исследование и оценка имеющихся в деле документов в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о выполнении работ по муниципальному контракту № 16000.10.195 от 22.10.2010 в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  расторжения муниципального контракта от 22.10.2010 № 16000.10.195 является обоснованным.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6. контракта в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заказчик, служба технического контроля праве потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от окончательной цены контракта.

На основании указанного положения заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 6 466 787 руб. 71 коп. неустойки, за 177 дней просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции срок выполнения работ, ответчиком нарушен, просрочка составила 169 дней, поскольку, по контракту работы должны быть выполнены  01.06.2011, а фактически сданы 17.11.2011.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма пени составляет 6 174 503 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 6 174 503 руб. 51 коп.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Сибспецстрой» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям контракта за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации рассчитанной от окончательной цены контракта.

 Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно  взыскал неустойку в сумме 6 174 503 руб. 51 коп., что