Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А81-2689/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2011) общества с ограниченной ответственностью «Поляринвестцентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2689/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН  1028900631649, ИНН  8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляринвестцентр» (ОГРН  1098901000670,  ИНН  8901022766) о взыскании 981 441 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Поляринвестцентр» – Патока Г.В., директор, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» - не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Поляринвестцентр» (далее – ООО «Поляринвестцентр», ответчик) с иском о взыскании 933 663 руб. основного долга и 47 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 20.06.2011.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания своих требований, полагает, что к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2689/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 933 633 руб. долга, 16 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не учёл факт оказания услуги, ответчик в суд представил документы, подтверждающие оказание истцу услуги; истец не отрицает факта направления и получения им отчёта о проделанной работе. Считает, что в нарушение закона истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления. Указывает, что истцом начислены проценты начиная с 22.11.2011, тогда как доверенности на ведение дел в соответствующих инстанциях выданы истцом ответчику только 27.11.2011; отзыв доверенностей препятствует работе ответчика в интересах истца, выполнению услуги; извещение о расторжении договора истец направил ответчику после 30.05.2011. Полагает, что ответчик выполнил условия договора в том объёме, который предоставил ему истец (изучение документации и подготовка исковых заявлений, апелляционных жалоб). Считает неправомерным вывод суда о расторжении договора. Относительно расчёта стоимости оказанных услуг указывает, что 353 663 руб. представляют собой среднюю заработную плату специалиста за 7 месяцев, 580 000 руб. оплачены за услуги третьего лица ООО СК «Факел» за аудиторскую проверку представленных истцом документов.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 07.02.2012  ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил платёжное поручение, документы, подтверждающие отзыв доверенности, соглашение о расторжении договора.

            В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в данном ходатайстве.

            От истца поступили письменные пояснения о причинах отказа от исполнения договора.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании 26.04.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела 01.11.2010 между ООО «Ямалгеострой» (заказчик) и ООО «Поляринвестцентр» (далее – исполнитель) заключён договор № ИЦ-09/11У оказания правовых услуг (далее – договор) (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его письменным и устным заданиям следующие услуги: услуги по досудебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц; услуги по судебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц; иные услуги в зависимости от характера деятельности проверяемого субъекта и пожеланий заказчика.

            В разделе 2 договора установлен порядок, условия и сроки исполнения обязательств, права и обязанности сторон.

            В пункте 2.1. договора указано, что оказание консультационных услуг осуществляется на основании устных и письменных заданий заказчика. В письменных заданиях указывается вид услуги, а также ожидаемый результат мероприятий, осуществляемых исполнителем по данному заданию.

            На основании пункта 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению задания после предварительного согласования с заказчиком сроков и порядка исполнения.

            Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств и возмещение связанных с этим расходов заказчик перечисляет на расчёт исполнителя вознаграждение в размере 4,8% от суммы налоговой претензии, предъявляемой налоговым органом и оспоренной (удовлетворённой) исполнителем в пользу налогоплательщика – заказчика.

            Предполагаемое вознаграждение исполнителя составляет 2 829 304 руб., что составляет 4,8% от суммы оспариваемой задолженности (пункт 3.3. договора).

            В соответствии с пунктом 3.4. договора по данному договору предусмотрена предоплата в размере 1 060 989 руб.

            По соглашению сторон оплата услуг по судебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц по договору предусмотрена в 3 этапа (1 этап - оказание услуги исполнителем в суде первой инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты – 589 439 руб.; 2 этап – оказание услуги исполнителем в суде апелляционной инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты – 589 439 руб.; 3 этап – исполнение услуги исполнителем в суде кассационной инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты – 589 439 руб.)   (пункт 3.6.).

            В пункте 3.7. договора указано, что в случае не обжалования судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанции согласно действующему законодательству соответствующей налоговой инспекцией исполнитель выставляет счёт на полную оплату услуг в размере 4,8% от суммы, удовлетворённой судом в пользу заказчика-налогоплательщика.

            При этом в пункте 3.8. договора установлено, что в случае частичного удовлетворения судом требований заказчика-налогоплательщика вознаграждение исполнителя уменьшается пропорционально удовлетворённым требованиям.  Вознаграждение, излишне уплаченное исполнителю, возвращается заказчику. Предоплата в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесённых расходов исполнителя, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом настоящего договора.

            Платёжным поручением № 323 от 22.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 060 989 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 17).

20 апреля 2010 года между ООО «Полярный инвестиционный центр» (заказчик) заключён договор № 20/04-2010 с ООО СК «Факел» (исполнитель) на абонентское правовое обслуживание (л.д. 13-16, 76-81). 18.02.2011 между сторонами составлен акт выполненных работ по договору (л.д. 74-75).

Согласно платёжному поручению № 61 от 04.03.2011 ответчик перечислил ООО СК «Факел» денежные средства в сумме 580 000 руб. (л.д. 113).

            04 апреля 2011 года ответчиком направлен в адрес истца отчёт об оказании правовых услуг по договору (л.д. 27). В приложении к отчёту указаны, в частности, заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 2  по ЯНАО от 25.10.2010 № 12-30/101; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 2 по ЯНАО от 25.10.2010 № 12-30/101; заявление к делу № А81-221/2011.

            В материалы дела представлены копии документов, имеющих отметки налогового органа и канцелярии суда первой инстанции, подписанных представителями истца: заявления от 18.01.2011 о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по ЯНАО от 25.10.2010 № 12-30/101, апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 25.10.2010 № 12-30/101, заявления  в суд по делу № А81-221/2011, заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 91-106).

            Платёжным поручением № 65 от 04.04.2011 ответчик возвратил истцу предоплату в сумме 127 326 руб. (л.д. 28).

            Сопроводительным письмом от 30.05.2011 № 66 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.05.2011 и соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 (л.д. 29-30, 24-25).

            В односторонне подписанном акте сверки истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 933 663 руб. (л.д. 30).

            Истец, считая, что ответчик не оказывал ему правовых услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования данной предоплатой.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

             Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца задания по обжалованию конкретного акта налогового органа; доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом объём подлежащих выполнению работ (услуг), а также сроков и порядка выполнения задания; доказательств, свидетельствующих о достижении каких-либо конкретных результатов обжалования актов налогового органа.

            Суд отклонил доводы ответчика о том, что задание на выполнение обязательств по договору переданы ему истцом устно, поскольку пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вид услуг, а также ожидаемый результат указывается в письменном задании. Суд посчитал, что у ответчика в связи с заключением договора не могло возникнуть обязательства по выполнению каких-либо правовых услуг  без получения для этого конкретного задания заказчика в письменном виде.

            По мнению суда первой инстанции, обращаясь к ответчику с проектом соглашения от 01.03.2011 о расторжении договора, истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 1 069 989 руб., которые суд расценил как неосновательное обогащение ответчика.

            В связи с частичным возвратом 04.04.2011 ответчиком предоплаты в сумме 127 326 руб. суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму предоплаты в размере 933 633 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 183 руб. за период с 04.04.2011 по 20.06.2011 исходя из ставки 8% годовых. При этом суд отклонил требование истца о взыскании процентов в размере 31 594 руб. за период с 22.11.2010 по 04.04.2011 ввиду не обоснования истцом правомерности начисления процентов за указанный период.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции был определён неверно по следующим основаниям.

   Как указывает истец, денежные средства в спорной сумме (933663 руб.) были перечислены ответчику во исполнение договора на оказание правовых услуг от 01.11.2010 № ИЦ-09/11У.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного договора, пришёл к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что истец впоследствии отказался от продолжения исполнения договора, направив ответчику сопроводительным письмом от 30.05.2011 № 66 проект соглашения от 01.03.2011 о расторжении договора для подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье