Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А81-2689/2011. Изменить решение

783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из того, что истец, направив ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора, фактически отказался от исполнения этого договора, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из условия пункта 7.5. договора, предусматривающего, что в случае отказа (на любой стадии выполнения договора) в одностороннем порядке от услуг исполнителя заказчик в любом случае выплачивает 4,8% от суммы последней удовлетворённой судом (вышестоящим налоговым органом) в пользу заказчика-налогоплательщика требований, усматривается с учётом его толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора на любой стадии исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора судом не принимаются, поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора прямо закреплено законом и вытекает из условий договора.

В связи с расторжением договора получение ответчиком денежных средств в виде предоплаты по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Требование истца основано на положениях статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае истец к взысканию заявил сумму неосновательного обогащения в размере 933 663 руб., которая представляет собой разницу между суммой произведённой предоплаты в размере 1 060 989 руб. и возвращённой ответчиком суммы в размере 127 326 руб. (1060989 – 127326).

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму денежных средств с ответчика в полном объёме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к взысканию с ответчика подлежала только сумма в размере 580 000 руб. вместо заявленных 933 663 руб.

Из отчёта ответчика о выполнении работ от 04.04.2011 в адрес истца следует, что сумма в размере 933 663 руб. складывается из следующих сумм: 580 000 руб. – расходы ответчика на оплату услуг привлечённого лица ООО СК «Факел», с которым у ответчика заключён договор на абонентское правовое обслуживание с приложением от 08.11.2010, в котором предусмотрено оказание услуг налогового консалтинга в отношении истца;  353 663 руб. – предусмотренная договором с истцом предоплата (пункт 3.8.).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумму предоплаты в размере 353 663 руб. нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика в силу следующего.

Анализ условий пунктов 3.6., 3.7., 3.8. договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны поставили размер оплаты услуг ответчика в зависимость от того, в каком размере и на каком предусмотренном договором этапе арбитражным судом будут удовлетворены требования заказчика к налоговому органу

            При этом в пункте 3.8. договора стороны отдельно оговорили, что предоплата в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесённых расходов исполнителя, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом настоящего договора.

 Тем самым, вне зависимости от результата рассмотрения налогового спора в арбитражном суде оплата фактически понесённых расходов исполнителя будет равна сумме произведённой предоплаты в размере 353 663 руб.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено следующее.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесённых им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понёс расходы в счёт ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Президиум ВАС РФ в своём Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 разъяснил, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесённых им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

 Следовательно, по общему правилу статьи 782 ГК РФ ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесённых им расходов в связи с исполнением договора.

 В подтверждение факта несения таких расходов ответчик ссылается на то, что он оплатил третьему лицу ООО СК «Факел» 580 000 руб. за аудиторскую проверку документов истца.

В материалы дела представлена копия платёжного поручения  61 от 04.03.2011, которой которому ответчик перечислил ООО СК «Факел» денежные средства в сумме 580 000 руб. (л.д. 113).

 Вместе с тем,  в пункте 3.8. договора стороны согласовали условие о возмещении исполнителю (ответчику) фактически понесённых расходов только в размере 353 663 руб.

Указанный размер расходов заказчик в любом случае должен оплатить исполнителю вне зависимости от исхода судебного решения.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом было принято заявление истца  к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по ЯНАО от 25.10.2010 № 12-30/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу № А81-221/2011  в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011.

Таким образом, требования истца в судебном порядке не были удовлетворены ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском 27.06.2011, ни на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 12.10.2011, а также ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на это решение.

Учитывая, что в пункте 3.8. договора стороны отдельно согласовали условие о размере фактически понесённых расходов вне зависимости от исхода дела по результатам рассмотрения судом налогового спора, а именно: в сумме 353 663 руб.,  истец обязан компенсировать ответчику расходы только в указанной сумме.

Стороны в пункте 3.8. договора по сути ограничили размер расходов исполнителя, которые истец должен возместить при любом исходе судебного разбирательства.

То есть стороны сами определили размер расходов, которые подлежат оплате ответчику в случае не удовлетворения судом требований истца к налоговому органу.

В связи с чем ответчик не вправе удерживать у себя сумму, превышающую согласованный в договоре размер фактически понесённых расходов – 353 663 руб.

Поэтому сумму полученной ответчиком предоплаты в размере 353 663 руб. нельзя считать неосновательным обогащением  ответчика.

В то же время оставшуюся сумму полученной предоплаты в размере 580 000 руб.

следует расценивать как неосновательное обогащение, так как она превышает согласованный сторонами размер фактически понесённых расходов.

Доводы жалобы ответчика относительно выполнения им условий договора и оплаты услуг ООО СК «Факел» за аудиторскую проверку представленных истцом документов суд апелляционной инстанции не принимает, так как размер оплаты услуг самого исполнителя в размере фактически понесённых расходов согласован в договоре, в частности, применительно к рассматриваемому случаю в пункте 3.8.

Данное условие договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны добровольно сами установили тот размер оплаты услуг исполнителя вне зависимости от результата рассмотрения дела по налоговому спору, который подлежит оплате исполнителю. Таковым размером является сумма, равная 353 663 руб.

Вследствие чего суд не имеет права самостоятельно изменять условия заключённого сторонами договора и при разрешении спора исходит из тех условий договора, которые установлены самими сторонами.

Относительно доводов ответчика о том, что в нарушение закона истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

 Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В деле имеется почтовая квитанция от 27.06.2011 о направлении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 7), что свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 126 АПК РФ.

 С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в качестве неосновательного обогащения в полном объёме – 933 663 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 778 руб. за период с 22.11.2010 по 20.06.2011 (31 594 руб. из расчёта за период с 22.11.2010 по 04.04.2011 и суммы долга в размере 1 060 989 руб.; 16 183 руб. из расчёта за период с 04.04.2011 по 20.06.2011, суммы долга в размере 933 663 руб.) исходя ставки рефинансирования в 8% годовых.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения