Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-5766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2012) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-5766/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН 1027200792255, ИНН 7202064761) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 9 442 489 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – Максименко А.Ю., доверенность б/н от 20.06.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» – Колмакова М.Н., доверенность б/н от 23.12.2011, сроком действия шесть месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее - ООО НПП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК») о взыскании задолженности в размере 9 442 489 руб. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 70 212 руб. 45 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 794 353 руб. 53 коп., пени в размере 129 335 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 45 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 212 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-5766/2011 исковое заявление ООО НПП «Симплекс» удовлетворено. С ООО «НГСК» в пользу ООО НПП «Симплекс» взыскана сумма основного  долга в размере 4 794 353 руб. 53 коп., пени в размере 129 335 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 45 882 руб. и государственная пошлина в размере 47 618 руб. 44 коп. ООО «Симплекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 594 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2011 № 321.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГСК» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы, которые истец должен был выполнить, связаны с внутриплощадочным электроснабжением кранового узла в соответствии с Правилами устройства электроустановок (пункт 1.8.1), результат работ должен быть подвергнут приемо-сдаточным испытаниям. Проведение испытаний предусмотрено главой 8, статьей 10.1 договора субподряда. Заключение Межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2011 № 1049 выдано заказчику – ОАО «СибурТюменьГаз», без участия ответчика в проведении испытаний и уведомления последнего. Податель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не согласен с расчетами стоимости и объемами работ, настаивает на том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «Симплекс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НГСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПП «Симплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (технический отчет, разрешение на производство работ в охранной зоне, акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры выполненных работ).

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГСК» (генподрядчик) и ООО НПП «Симплекс» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.08.2008 № 19/02/03 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией провести внутриплощадочное электроснабжение крановых узлов на объекте: «Незавершенный строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно – Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» протяженностью 976,4км. Пусковые комплексы 2/2 (участок 831-867 км)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

На основании пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации (приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 6 375 251 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора не является фиксированной и может изменяться в процессе изменения объемов и содержания работ. Любые изменения цены договора оформляются дополнительными соглашениями к договору, совершаемыми в письменной форме.

Порядок расчетов за материалы сторонами согласован в пункте 4.1 договора. Генподрядчик осуществляет поставку конструкций и материалов (кроме расходных материалов) в объемах, достаточных для бесперебойной работы субподрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику производства работ, графику поставки и в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 4).

Субподрядчик ежемесячно за 25 дней до начала планируемого месяца направляет генподрядчику заявку на отпуск конструкций и материалов согласно графику строительства (пункт 4.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, КС-6А, в течение 3-х рабочих с момента поступления денежных средств от заказчика.

Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписываются акт приемки выполненных работ и справка выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.8 договора установлено, что при отсутствии претензий со стороны генподрядчика стороны в пятидневный срок с момента начала приемки оформляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненного этапа (вида) работ. При наличии претензий к субподрядчику по этапу (виду) работ стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки их устранения.

На основании пункта 14.14 договора стороны предусмотрели, что, в случае задержки оплаты за выполненные работы по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки такого обязательства, но не более 5% от нее.

Срок действия договора, согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда от 01.08.2008 № 19/02/03, продлен до 31.12.2010.

В подтверждение объема выполненных работ ООО НПП «Симплекс» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 2, от 31.01.2011 № 3, от 31.01.2011 № 4, от 31.01.2011 № 5, от 31.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 7, от 31.01.2011 № 8, от 31.01.2011 № 9 на общую сумму 494 152 руб. 14 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011 № 14 на сумму 4 794 353 руб. 53 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что сумма, предъявленная в справке формы КС-3 от 31.01.2011 № 14, складывается из:

стоимости работ по актам формы КС-2 от 31.01.2011 № 1-9 на сумму 494 152 руб. 14 коп.;

затрат на приобретение материалов в сумме 3 348 858 руб. 89 коп. без НДС (3 951 653 руб. 49 коп. с НДС);

затрат по завозу материалов в сумме 167 257 руб. 92 коп.;

затрат на перевозку рабочих в сумме 126 760 руб. 32 коп.;

затрат по перебазировке машин и механизмов в сумме 54 529 руб. 66 коп.

В  целях урегулирования спора во внесудебном  порядке ООО НПП «Симплекс» направлялась претензия от 06.06.2011 №184 с требованием подписать и направить в адрес истца вторые экземпляры актов выполненных работ, а также оплатить выполненные работы, которая оставлена ООО «НГСК» без удовлетворения (т.1, л.д. 130-131).

Поскольку выполненные ООО НПП «Симплекс» работы ООО «НГСК» не оплачены, ООО НПП «Симплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО НПП «Симплекс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 2, от 31.01.2011 № 3, от 31.01.2011 № 4, от 31.01.2011 № 5, от 31.01.2011 № 6, от 31.01.2011 № 7, от 31.01.2011 № 8, от 31.01.2011 № 9 на общую сумму 494 152 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011 № 14 на сумму 4 794 353 руб. 53 коп.

Указанные акты и справка ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную