Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-5766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции, подтверждением потребительской ценности для ООО «НГСК» спорных работ, а также факт их выполнения ООО НПП «Симплекс» является использование результата этих работ заказчиком (ОАО «СибурТюменьГаз»), что подтверждается заключениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативно-технической документации (т. 4, л.д. 6-9).

Доказательств того, что заказчиком было необоснованно отказано ответчику в оплате спорных работ и материалов, подателем жалобы не представлено.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных     подрядных     строительно-монтажных     работ     производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала уч?та выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить     Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦСЭ»).

Из письма АНО «ЦСЭ» от 02.12.2011 №4-2860 следует, что стоимость экспертизы составляет 320 000 руб.

Между тем указанные денежные средства на депозит арбитражного суда ответчиком не перечислены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие в протоколе судебного заседания 29.11.2011-06.12.2011 срока, в течение которого средства должны быть внесены на депозитный счет суда, правового значения не имеет.

В судебном заседании 26.11.2011 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 06.12.2011 для представления в материалы дела документов о стоимости экспертизы и доказательств перечисления ответчиком соответствующей суммы на депозитный счет суда.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции ответчиком внесены не были (в судебном заседании 06.12.2011 доказательств перечисления средств ответчик не представил), с учетом указанных разъяснений, процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы.

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайства о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание, что ООО «НГСК» не представлены достоверные доказательства, опровергающие факт выполнения ООО НПП «Симплекс» спорных работ, их объем и стоимость, исковые требования ООО НПП «Симплекс» о взыскании суммы основного долга в размере 4 794 353 руб. 53 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты работы на основании пункта 14.14 договора истец заявил о взыскании с ответчика 129 335 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма заявленной неустойки не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования ООО НПП «Симплекс» о взыскании с ООО «НГСК» пени в размере 129 335 руб. судом первой инстанции удовлетворены в заявленной сумме.

Доводов о необоснованности взыскания с него неустойки подателем жалобы не приведено.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании договора об оказании услуг от 29.04.2011 № 31 истцом платежным поручением от 05.05.2011 № 870 оплачены услуги представителя на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 134).

Учитывая характер спора и сложность дела, время которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того, авиабилетом Тюмень – Ханты-Мансийск – Тюмень на сумму 13 430 рублей, квитанцией № К 9538903706 от 12.08.2011 на сумму 300 рублей, чеком от 15.08.20011 на сумму 2 820 рублей по оплате услуг по проживанию за период с 15.08.2011 по 16.08.2011, подтверждается, что для обеспечения участия представителя Колмаковой М.Н. в предварительном судебном заседании 16.08.2011, истцом понесены судебные издержки в размере 16 550 руб., для участия представителя истца в судебном заседании 04.10.2011 истцом понесены расходы на сумму 14 230 руб., что подтверждается авиабилетом Тюмень – Ханты-Мансийск – Тюмень на сумму 13 430 руб., квитанцией разных сборов от 03.10.2011 на сумму 300 руб., квитанциями от 03.10.2011 и от 04.10.2011 на получение страхового сбора на сумму 500 руб.

Также авиабилетом Тюмень – Ханты-Мансийск – Тюмень на 13 430 руб., а также квитанциями разных сборов и страхового сбора на сумму 500 руб. подтверждается, что для обеспечения участия представителя Колмаковой М.Н. в судебном заседании 27.10.2011, истцом понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 15 102 руб.

Таким образом, всего расходы истца для обеспечения явки представителя в судебные заседания 15.08.2011, 04.10.2011 и 27.10.2011 составляют 45 882 руб. и подлежат взысканию с ООО «НГСК».

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме подателем жалобы не приведено, что  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НГСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-5766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова