Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-5766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2009 года и 2010 года ООО НПП «Симплекс» выполнялись работы по договору субподряда от 01.08.2008 № 19/02/03, которые принимались и оплачивались ООО «НГСК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательств того, что ООО «НГСК» отказалось от исполнения договора субподряда, либо потеряло интерес к выполняемым ООО НПП «Симплекс» работам на объекте: «Незавершенный      строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно – Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» в материалах дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора не было прекращено ввиду истечения срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении № 3 (31.12.2010), а работы, обозначенные в спорных актах от 31.01.2011 № 1-9, выполнены истцом в рамках указанного договора.

Односторонние акты от 31.01.2011 № 1-9 истец направил ответчику письмом от 17.02.2011 № 42 (получено ответчиком 21.02.2011). Факт получения актов податель жалобы не отрицает.

Как утверждает ответчик, предъявленные к оплате работы являются дополнительными, их выполнение условиями рассматриваемого договора субподряда предусмотрено не было.

Со своей стороны, истец настаивает на том, что работы по актам формы КС-2 от 31.01.2011 № 1-9 дополнительными не являются.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

По условиям договора субподряда от 01.08.2008 № 19/02/03 и дополнительного соглашения от 16.03.2010 № 3 истец принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией:

провести внутриплощадочное электроснабжение крановых узлов на объекте: «Незавершенный строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» протяженностью 976,4 км. Пусковые комплексы 2/2. (участок 831-867 км) (пункт 2.1 договора);

строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы по строительству Магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК». Пусковой комплекс 2/2 (участок 660-867 км). Внутриплощадочное электроснабжение крановых узлов 750, 754, 772 и 839 км (пункт 1 дополнительного соглашения).

В  пункте 10.1 договора указано, что субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с нормами, стандартами и правилами, применяемыми в РФ для аналогичных работ, с учетом местных условий и произвести испытания и сдачу выполненных работ генподрядчику по акту сдачи/приемки законченного строительством объекта, подготовить объект к сдаче в гарантийную эксплуатацию и принять участие в проведении пуско-наладочных работ согласно СНиП, техническим требованиям и условиям договора.

На основании пункта 1.8.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных  Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150, электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы. Приемо-сдаточные испытания рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах.

Испытания по КРУН КУ 853 км приняты ответчиком по акту от 30.09.2010 и оплачены последним.

Пусконаладочные работы и электротехнические испытания по КРУН 820 км предъявлены истцом ответчику по акту формы КС-2 от 31.01.2011 № 1 на сумму 316 454 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение испытаний не предусмотрено условиями рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Характер порученных истцу работ предполагает обязательное проведение пусконаладочных работ и электротехнических испытаний не только в силу требований нормативных актов, но и по условиям принятого по договору обязательства (пункт 10.1). Обязательность и необходимость проведения названных испытаний ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Следовательно, пусконаладочные работы не могут рассматриваться в качестве дополнительных.

То обстоятельство, что проведение испытаний не было учтено в сметной документации, не освобождается ответчика от оплаты предусмотренных договором фактически выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

 Проведение испытаний незавершенного строительством МП ГГПЗ-НГПЗ-ЮБГПЗ-ТНХК протяженностью 976,4 км. Пусковой комплекс 2 (участок 848-867) км, 820 км, КРУН-10кВт № 1 подтверждается техническим отчетом электротехнической лаборатории ООО НПП «Симплекс».

Право истца на проведение испытаний подтверждается свидетельствами о регистрации электролаборатории, выданными Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 27.04.2007, 13.05.2010, актом от 11.05.2010 о готовности лаборатории к эксплуатации.

Содержащиеся в техническом отчете сведения ответчиком не оспорены.

В материалах дела также имеется заключение Межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2011 № 1049, согласно которому по результатам итоговой проверки (акт итоговой проверки от 16.05.2011 № 1114) названный объект соответствует техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Не оспаривая факт проведения истцом испытаний, ответчик указывает, что заключение  выдано заказчику – ОАО «СибурТюменьГаз» без участия ответчика в проведении испытаний и уведомления последнего.

Вместе с тем условиями договора обязательного уведомления генподрядчика о проведении испытаний, равно как и привлечение генподрядчика к проведению испытаний, не предусмотрено. Пунктом 10.1 договора фактически установлено, что субподрядчик обязан провести испытания и сдачу выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Выполненные работы истец к приемке ответчику предъявил.

При этом, отказываясь от подписания акта от 31.01.2011 № 1, ответчик факт проведения испытаний не опроверг, замечаний по качеству выполненных работ не представил.

В пункте 29 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...»), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053), указано, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

Согласно пункту 3 Порядка итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - итоговая проверка) проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Следовательно, в проведении итоговой проверки в целях выдачи заключения о соответствии принимает участие заказчик. Непривлечение к проведению проверки подрядчика, как ошибочно полагает ответчик, не лишает результаты проведенной проверки доказательственной силы.

Сведений о том, что при проведении проверки были допущены какие-либо нарушения, подателем жалобы не представлено. Сам факт получения заключения о соответствии прав ответчика нарушить не может.

По изложенным основаниям доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные  в акте формы КС-2 от 31.01.2011 № 1, являются дополнительными, а потому не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклонены.

Проанализировав акты формы КС-2 от 31.01.2011 № 2-9, суд апелляционной пришел к выводу, что выполнение этих работ заложено в сметах ЛС 2-57-3, ЛС 2-57-3 доп., ЛС 2-58-3, ЛС 2-58-3 доп., ЛС 2-67-3, ЛС 2-67-3 доп., на которые содержатся ссылки названных актах.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данные сметы были получены от ответчика посредством электронного документооборота. Аналогичным образом получались все сметы, факт выполнения которых ответчиком признается. Указанные обстоятельства представитель ответчика не опроверг.

На выполнении работ в соответствии данными сметами настаивает истец. В свою очередь, то обстоятельство, что спорные работы выполнены с превышением стоимости и объемов, согласованных сметой, подателем жалобы не доказано.

В такой ситуации работы по актам формы КС-2 от 31.01.2011 № 2-9 также не являются дополнительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ по актам от 31.01.2011 № 1-9 является необоснованным. Названные акты выступают надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанные в них суммы.

В справке формы КС-3 от 31.01.2011 № 14 истец также предъявил к оплате ответчику затраты на приобретение материалов в сумме 3 951 653 руб. 49 коп., затраты по завозу материалов в сумме 167 257 руб. 92 коп., затраты на перевозку рабочих в сумме 126 760 руб. 32 коп., затраты по перебазировке машин и механизмов в сумме 54 529 руб. 66 коп.

В пункте 4.1 договора указано, что генподрядчик осуществляет поставку конструкций и материалов (кроме расходных материалов) в объемах, достаточных для бесперебойной работы субподрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику производства работ, графику поставки и в соответствии с разделительной ведомостью.

В силу пункта 4.3.2 договора доставка материалов и оборудования поставки генподрядчика до строительной площадки осуществляется силами субподрядчика. Компенсация стоимости доставки материалов и оборудования субподрядчиком компенсируется генподрядчиком после компенсации данных затрат заказчиком.

Согласно пункту 3.5 договора затраты на временные здания и сооружения, по перебазировке техники, командировочные расходы, а также затраты по перевозке людей свыше 3 км на объект, компенсируются отдельно после подтверждения субподрядчиком расчетов с предоставлением первичных бухгалтерских документов.

В данном случае согласование в договоре условия о выполнении работ из материалов генподрядчика не исключает компенсацию им субподрядчику  стоимости материалов, приобретенных за счет субподрядчика вследствие неисполнения генподрядчиком обязанности по поставке конструкций и материалов на строительную площадку.

Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о том, что фактически поставка материалов на объект строительства осуществлялась истцом.

Письмами № 19 от 08.02.2010, № 22 от 16.02.2010, № 25 от 18.02.2010, № 36 от 11.03.2010, № 43 от 18.03.2010, № 44 от 18.03.2010, № 45 от 22.03.2010, № 46 от 24.03.2010, № 47 от 24.03.2010, № 60 от 13.04.2010, № 64 от 19.04.2010, № 65 от 20.04.2010, № 65 от 20.04.2010, № 67 от 20.04.2010 ООО НПП «Симплекс» неоднократно обращалось к заказчику и генподрядчику, в которых сообщило информацию об отсутствии исполнения со стороны ответчика обязательств по поставке строительных материалов в целях продолжения выполнения работ по договору и своевременного их выполнения согласно утвержденному графику, а также просило подтвердить (согласовать) стоимость строительных материалов, используемых при строительстве.

В письме № 1886 от 07.05.2010 ООО «НГСК» в ответ на исходящее письма ООО НПП «Симплекс» № 64 от 19.04.2010, № 65 от 20.04.2010, № 65 от 20.04.2010, № 67 от 20.04.2010, согласовало стоимость машино-часа на работу машин и механизмов используемых на объекте строительства.

При таких обстоятельствах, указанные обращения ООО «НГСК» свидетельствуют о потребительской ценности перечисленных в этих письмах работ и дальнейшее согласие на их производство и, соответственно, желание воспользоваться их результатом. Факт получения данных писем истца ответчик не отрицает.

Указывая, что стоимость использованных истцом материалов с ответчиком не согласовывалась, податель жалобы не представил доводов и доказательств предъявления ему стоимости материалов по завышенной цене.

Предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика суммы последним не опровергнуты, иных расчетов стоимости соответствующих затрат не представлено.

Кроме того, как верно указал