Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-12960/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-12960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу №  А46-12960/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1025501862980,  ИНН 5528017883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 10-29/002318 ДСП (частично),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение, по доверенности  от 10.01.2012 сроком действия 1 год); Шелепенко Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности  от 10.01.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Терентьева Евгения Александровна (паспорт, по доверенности от 27.09.2011  сроком действия 1год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС № 6 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2011 № 10-29/002318 ДСП «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альянс», к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 383 523 руб. штрафа, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 123 729,30 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 259 794 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 237 293 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 187 596 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль согласно требованию об уплате, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 401 руб.

Решением от 21.02.2012 по делу №  А46-12960/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты налогоплательщика в проверяемый период являлись действующими организациями, показания свидетелей, данные ими в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком. Доводы проверяющих в обоснование завышения расходов организации и занижения тем самым налоговой базы по налогу на прибыль (по контрагенту ООО «ЗСТД») и отказа в заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по контрагентам ООО «СибСельхозСнаб», ООО «Сибпродтрейд», ООО «ЗСТД»), указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку  направлены на вмешательство в  хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Как и не доказано намерение налогоплательщика получить экономический эффект от совершенных сделок и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование данных доводов налоговым органом не представлено.

Также суд первой инстанции признал незаконным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, затрат по уплате процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО «Россельхозбанк», поскольку затраты реально осуществлялись по погашению процентов, документов, подтверждающих обратное налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалы дела содержат доказательства нереальности спорных операций по приобретению молока, которое фактически закупалось у сельхоз производителей без НДС. Также налоговый орган отмечает, что материалы дела содержат доказательства самостоятельного вывоза налогоплательщиком реализованной продукции, что свидетельствует о необоснованном принятии к учету по налогу на прибыль и НДС транспортных расходов налогоплательщика, которые согласно первичной документации были оказаны ООО «ЗСТД».    

Более того, податель жалобы не соглашается с выводом суда относительно эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов за 2008, 2009 годы затрат по уплате процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО «Россельхозбанк», поскольку названные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика по получению прибыли.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик убежден, что налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым  органом была проведена выездная  налоговая проверка ООО «Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, о чем составлен акт проверки № 10-29/0017ДСП от 06.06.2011. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 10-29/002318 ДСП от 29.06.2011, которым ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 384 399 руб., из них 260 025 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 124 374 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме  5 433 650   руб.,   из  них   4 189 908  руб.   –  по   налогу  на  добавленную   стоимость, 1 243 742 руб. – по налогу на прибыль, и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов, составляющую по состоянию на 29.06.2011 в общей сумме 5454669,92 руб., из них 1 403 860,95 руб., из них 1 256 094,38 руб. – по налогу на добавленную стоимостью, 146 965,31 руб. – по налогу на прибыль, 801,26 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Доначисляя налогоплательщику спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из нереальности ряда хозяйственных операций, осуществленных с ООО «СибСельхозСнаб», ООО «Сибпродтрейд» (приобретение молока), ООО «ЗСТД» (транспортировка продукции), что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц производителей приобретенной налогоплательщиком продукции, директоров организаций – получателей продукции Общества, начальника склада ООО «Альянс» и водителей ООО «Альянс». Доначисляя налогоплательщику суммы налога на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа,  по эпизоду связанному с уплатой процентов  по долговым обязательствам, налоговый орган исходил из того, что кредит Обществом фактически был взят в банке не для целей ведения хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 252 НК РФ не позволяет учитывать такие затраты для целей налогообложения налогом на прибыль.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение № 16-17/14975 от 06.10.2011 об изменении решения налогового органа № 10-29/002318 ДСП от 29.06.2011, изложив пункты 1, 3, 4.1 его резолютивной части в иной редакции, согласно которым ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 383 754,30 руб., из них 260 025 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 123 729,30 руб. -за неполную уплату налога на прибыль, и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 5 427 201 руб., из них 4 189 908 по налогу на добавленную стоимость, 1 237 293 руб. - по налогу на прибыль организаций, а также пени по налогу на добавленную стоимость, составляющую по состоянию на 29.06.2011 1 256 094,38 руб., а также по налогу на прибыль и по налогу согласно требованию об уплате налога, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 801,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа в оспариваемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 21.02.2012 по делу №  А46-12960/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать