Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-12960/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что товар, реализация которого осуществлялась ООО «Альянс» покупателям, находящимся за пределами Омской области, доставлялся самим ООО «Альянс» в город Омск, где товар передавался покупателям.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом ООО «Альянс» Игнатова Г.В. (в обязанности которой в числе прочего входил отпуск продукции (сыра) со склада и ей в силу должностных обязанностей было известно об организациях -покупателях товара, реализуемого ООО «Альянс», а также о лицах, которым этот товар отпускался) сообщила, что вся продукция, производимая ООО «Альянс» в 2007-2009гг., за исключением ИП Маруда А.М, Общепит, ИП Кинсфатор А.П.. доставлялась покупателям в их торговые точки самим ООО «Альянс» на автомобиле Форд-транзит, водителем Мишиным И.И. Покупателям, находящимся за пределами Омской области, продукцию Игнатова Г.В. также отпускала Мишину И.И. (т. 17 л.д. 141-144).

Свидетель Мишин И.И., водитель ООО «Альянс», сообщил, что перевозку товара осуществлял он сам или (когда Мишин И.И. находился в отпуске) директор ООО «Альянс» Панасенко А.А. на автомобиле «Форд-транзит». Для покупателей из других регионов товары доставлялись до их складов в городе Омске или до машин, которые они нанимали для дальнейшей перевозки (т. 17 л.д. 146-149).

Инспекцией проведен анализ отгрузки товара покупателям в те дни, в которые, согласно отчетам ООО «ЗСТД» к актам выполненных услуг ООО «ЗСТД» доставляло товар покупателям ООО «Альянс», находящимся в других регионах (указан пункт отправления Омск-Тюмень, Омск-Нижневартовск), а также способа его доставки.

Данный анализ проведен на основании сведений книги продаж ООО «Альянс», отчетов  ООО  «ЗСТД»  к актам  выполненных услуг,  представленных  на   проверку  ООО «Альянс», показаний водителя Мишина И.И., заведующей складом Игнатовой Г.В., а также информации и показаний, полученных в ходе проверки непосредственно от покупателей товара ООО «Альянс», расположенных в других регионах и приобретавших товар ООО «Альянс» в период с февраля по июнь и с октября по декабрь 2009 года: ООО «Стэлс Полярный», ИП Луцишина П.И., ИИ Кащенко О.М., ИИ Чеснова СВ., ИП Князева Л.И., ООО «Милк Опт» (т. 18 л.д. 104-129, таблица - т. 1 л.д. 1 13-126).

Согласно показаниям ИП Луцишина П.И., г.Сургут, ИП Кащенко О.М., г.Красноярск, ИП Князевой Л.И., г.Нижневартовск, ИП Чесновой СВ., г.Тюмень доставку товара до г.Омска производило ООО «Альянс», где и происходила передача товара. Из г. Омска товар доставлялся ими самостоятельно, в том числе с привлечением наемного транспорта. ООО «ЗСТД» им не знакомо.

ООО «Стэлс Полярный» сообщило, что товар в адрес ООО «Стэлс Полярный» доставлялся поставщиком до г. Омска непосредственно к погрузке автомашины, следующей в г. Новый Уренгой. Доставку товара выполняли ИП Абдулин Е.Х. и ИП Липатников А.А., с которыми ООО «Стэлс Полярный» заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов.

Следовательно, доставка продукции ООО «ЗСТД» не осуществлялась, то есть транспортные услуги заявителю ООО «ЗСТД» не оказывало.

Так же, из материалов дела усматривается, что в 2009 году платежи регулярно поступают на счета работников ООО «Траст-консалтинг» (ИНН 5503211455) и ООО «Траст-консалтинг» ИНН 5504061756 (организаций, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в ООО «Альянс»). Кроме этого, со счета ООО «ЗСТД» производилась оплата за Шелкова В.М. (директора ООО «Траст-Консалтинг» (ИНН 5504061756) и ООО «Траст-Консалтинг» (ИНН 5503211455)) сумм штрафов в прокуратуру, службу судебных приставов Нововаршавского района и ЦАО № 1 г.Омска, Госинспекцию труда, оплата страховой премии в Омский филиал Страховой группы Уралсиб и др. Оплата штрафов производилась также   и   за   учредителя   ООО   «Траст-Консалтинг»   (ИНН   5504061756)   и   ООО   «Траст-Консалтинг» (ИНН 5503211455) Сиюткина Д.С. (т. 17 л.д. 84 - 86, 95).

Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО «ЗСТД» и организаций, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в ООО «Альянс», а также о том, что фактически распоряжался движением денежных средств по расчетному счету ООО «ЗСТД» за весь проверенный период, в том числе, в период когда согласно учредительным документам директором были Зиновьев П.А. (с 17.02.09 по 15.04.09) и Николаев А.В. (с 16.04.09 и по настоящее время) Волченко Д.С. - работник ООО «Траст-консалтинг» (ИНН 5504061756), осуществляющий абонентское обслуживание по бухгалтерскому учету ООО «Альянс» (т. 5 л.д. 88-90).

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ЗСТД», что свидетельствует о неправомерности  применения налогоплательщиком с названных операций вычета по НДС и учета таких операций в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, материалы дела содержат справку главного эксперта Отдела ЭК 1 .1, УВД Омской области, в которой зафиксированы результаты почерковедческого исследования, согласно которым подписи на первичных документах ООО «ЗСТД» от имени его руководителей Зиновьева П.А. и Николаева А.В. выполнены не этими лицами.

Суд первой инстанции было указано, что само по себе названное обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением суда первой инстанции, поскольку налогоплательщиком в обоснование реальности взаимоотношений с названным лицом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, реально подписавших первичную документацию спорного контрагента, что также свидетельствует о непроявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗСТД» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации и по нему фактически не находится. Налоговая отчетность, начиная со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года представлена с нулевыми показателями, за последующие налоговые (отчетные) периоды не представлена. Основные средства, в том числе транспортные, у организации отсутствуют; доход работникам в 2009 году не выплачивался. Учредителем и руководителем ООО «ЗСТД» с 16.04.2009 является Николаев А.В.. дважды судимый и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. В ходе проверки его местонахождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае материалы дела содержат доказательства того, что в реальности операции по перевозке товара не имели места быть.

Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и выводы, сформированные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку у апелляционного суда в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части названного эпизода.

Также апелляционный суд находит неправомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с уплатой налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО «Россельхозбанк».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Альянс» завысило суммы внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО «Россельхозбанк»: кредитный договор № 080900/0299 от 27.08.2008, по мнению налогового органа, полученный кредит налогоплательщик использовал для целей, не связанных с получением дохода, поскольку передан в качестве беспроцентного займа директору ООО «Альянс» Панасенко А.А.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции указал, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности таких затрат, их документального подтверждения и осуществления, и поскольку таковые соблюдены налогоплательщиком, постольку применение спорных процентов для целей налогообложения налогом на прибыль является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что вытекает из требований статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Альянс» от ОАО «Россельхозбанк», фактически не использованы заявителем на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а переданы физическому лицу - Панасенко А.А. (руководитель ООО «Альянс») в качестве беспроцентного займа.

Судом не оценены представленные инспекцией доказательства того, что полученные ООО «Альянс» кредитные средства в большей части (2 640 тыс., рублей из 2 800 тыс., рублей) в 2008, 2009 годах были использованы не для целей осуществления предпринимательской деятельности организации, то есть не для извлечения дохода, что привело к формированию неверного вывода о наличии у налогоплательщика оснований для применения спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль, и является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта суда первой инстанции и в части названного эпизода.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-12960/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов