Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-12849/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-12849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-12849/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Тур» (ИНН 5506208725, ОГРН 1095543012113), при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Радио-телефонные системы», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Ваша поддержка», о взыскании 1 978 326 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Русецкий В.С., доверенность б/н от 25.04.2012, сроком действия один год; Богачкова Н.П., доверенность б/н от 17.06.2011, срок действия до 01.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Тур» – Баранников С.В., доверенность б/н от 07.11.2011, сроком действия до 20.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Матвеева В.П., доверенность № 01-16/62 от 12.04.2012, сроком действия до 01.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Радио-телефонные системы» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ваша поддержка» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Тур» (далее – ООО «Элит Тур») о взыскании 1 978 326 руб. 98 коп. долга за услуги электрической связи в ноябре-декабре 2010 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радио-телефонные системы» (далее – ООО «Радио-телефонные системы»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Ваша поддержка» (далее - ООО «Ваша поддержка»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-12849/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ОАО «Ростелеком» по договору от 29.05.2009 № 45338/РТ, а также о неосуществлении оператором междугородной и международной телефонной связи контроля предоставления услуг в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования. Для разрешения указанных вопросов, в том числе, с целью установления принадлежности оборудования, на котором были инициированы спорные международные соединения, в судебном заседании 30.01.2012  ОАО «Ростелеком» заявляло суду первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы. Однако в проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано. Истец настаивает на том, что в период с ноября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи с использованием абонентского номера 30-99-03 на сумму 1 978 326 руб. 98 коп. Оборудование ОАО «Ростелеком» имеет сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов (биллинг), систему сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи (предбиллинг), систему измерения длительности соединения.  Ответственность за соблюдение правил эксплуатации, организации действий по обеспечению безопасности пользовательского оборудования, находящегося в телефонизированном помещении, лежит на абоненте.

             В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Элит Тур» и Управление Роскомнадзора по Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Радио-телефонные системы» и ООО «Ваша поддержка» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Ростелеком» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Элит Тур» и Управления Роскомнадзора по Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого решения, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а содержащиеся в заключении выводы носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства ОАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между ООО «Элит Тур» (абонент) и ООО «Радио-телефонные системы» (оператор) заключен договор на оказание услуг местной телефонной связи № 00-03-200905-00013, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре, с предоставлением одного канала городского номера 30-99-03 (пункт 2.1 договора).

Техническое обслуживание Абонентского оборудования (в том числе и дополнительные технические услуги) выполняет Агент на основании договора с Оператором. Агентом по данному договору, согласно агентскому договору от 01.02.2009 № 3а-а, является ООО «Новые технологии» (пункт 2.2 договора).

29.05.2009 между ОАО «Сибирьтелеком» (в настоящее время ОАО «Ростелеком», агент) и ООО «Элит-Тур» (пользователь) заключен договор на оказание междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № 45338/РТ.

По условиям договора Ростелеком обязуется оказывать Пользователю услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно определению понятий, содержащихся в договоре, – «Услуга связи» означает услуги международной и междугородной телефонной связи, которые оказываются Ростелекомом Пользователю по договору с использованием   автоматической   системы обслуживания в порядке предварительного выбора оператора или через телефониста (пункт 1.1 договора).

Услуги связи оказываются с предварительным выбором Ростелекома как оператора международной и междугородной связи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, ОАО «Элит Тур», являясь абонентом ООО «Радио-телефонные системы» - оператора местной связи, воспользовалось услугами ОАО «Ростелеком», а именно в ноябре-декабре 2010 ОАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи с использованием абонентского номера 30-99-03 на сумму 1 978 326 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг связи за спорный период, по доводам истца, подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 30-99-03.

Выставленные истцом для оплаты счета и счета-фактуры в ноябре-декабре 2010 года не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

В подтверждение объема оказанных услуг ОАО «Ростелеком» представлены детализации переговоров за спорный период.

В представленной в материалы дела детализации объема оказанных услуг по абонентскому номеру 30-99-03 (расшифровочная ведомость по внутризоновым переговорам) следует, что за ноябрь-декабрь 2010 года общее количество