Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-11448/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                                               Дело №   А70-11448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2012) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-11448/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме № ИП/7974 от 20.10.2011,

при участии третьего лица, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Пронькина Т.А. по доверенности № 49-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги – Зайнуллина Т.Р. по доверенности № 56/10-НЮ от 20.08.2010 сроком действия до 31.08.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ИП/7974 от 20.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-11448/2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Тюменская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», в которую Общество обращалось с заявками с целью произвести технологическое присоединение, не имеет права на заключение договоров на технологическое присоединение потребителей с потребляемой мощностью свыше 15 кВт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции при оценке законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении ОАО «РЖД» не вправе был устанавливать наличие (отсутствие) факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, а должен был установить  наличие у  Тюменского УФАС России   оснований для возбуждения в отношении  ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

По мнению подателя жалобы, в действиях ОАО «РЖД» содержатся признаки нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несовершении структурным подразделением ОАО «РЖД» действий, обязательных для совершения сетевой организацией, получившей заявку на технологическое присоединение технологических устройств к ее сетям, в связи с чем отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ОАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, оказывающей юридическим и физическим лицам услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение к принадлежащим на праве собственности и ином законном основании электрическим сетям.

В 2010-2011годы к ОАО «СУЭНКО» с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети обратились заявители - граждане и юридические лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых необходимо произвести от принадлежащих ОАО «СУЭНКО» трансформаторных подстанций, подключенных к ПС-110/10 кВ «Войновка», принадлежащей ОАО «РЖД».

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных трансформаторных подстанций подписаны между ОАО «СУЭНКО» и Тюменской дистанцией электроснабжения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД».

Поскольку в точках присоединения к ПС-110/10 кВ «Войновка» ОАО «РЖД» является по отношению к ОАО «СУЭНКО» смежной (вышестоящей) сетевой организацией, ОАО «СУЭНКО» обратилось с заявками № 143 от 19.01.2010, № 1455 от 02.03.2010, № 875 от 11.02.2010, № 7508 от 09.08.2010, № 1691 от 14.02.2011, № 7513 от 09.08.2010, № 13284 от 13.12.2010, № 2350 от 02.03.2011, № 1692 от 14.02.2011, № 3255 от 21.03.2011, № 4036 от 06.04.2011 , № 5177 от 28.04.2011. на технологическое присоединение с запрашиваемой мощностью более 15 кВт в Тюменскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с целью произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей от принадлежащих ОАО «СУЭНКО» трансформаторных подстанций, подключенных к ПС-110/10 кв «Войновка», принадлежащих ОАО «РЖД».

Все вышеуказанные заявки ОАО «СУЭНКО» направило на имя начальника Тюменской дистанции электроснабжения Котельникова В.А.

Тюменская дистанция электроснабжения (далее – ЭЧ-4), не рассматривая вышеозначенные заявки ОАО «СУЭНКО» в испрашиваемом технологическом присоединении, сообщила заявителю на его обращение к ненадлежащему лицу, так как ЭЧ-4 является только структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», не уполномоченным рассматривать заявки на технологическое присоединение с запрашиваемой мощностью более 15 кВт. При этом ЭЧ-4 довела до сведения заявителя адреса и телефоны ОАО «РЖД», являющейся сетевой организацией, по которым следует обращаться с такими заявками.

ОАО «СУЭНКО», полагая, что поскольку Тюменская дистанция электроснабжения является структурным подразделением сетевой организации ОАО «РЖД», следовательно, должна выполнить действия, направленные на выполнение заявок ОАО «СУЭНКО», которые неправомерно не выполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СУЭНКО» в антимонопольный орган с жалобой на бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, подлежащих совершению сетевой организацией при получении заявки на технологическое присоединение.

При этом бездействие ЭЧ-4 Общество посчитало бездействием сетевой организации ОАО «РЖД», которое, по мнению ОАО «СУЭНКО», должно расцениваться как уклонение от заключения договоров о технологическом присоединении, что является нарушением положений Правил технологического присоединения и требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тюменское УФАС России по результатам проверки обоснованности жалобы ОАО «СУЭНКО» вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, выраженного в письме от 20.10.2011 № ИП/7974.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы ОАО «СУЭНКО», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его незаконным.

15.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью