Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-11448/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ОАО «СУЭНКО» и представленных материалов антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, изложенное в письме от 20.10.2011 № ИП/7974, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога признаков нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с чем ОАО «СУЭНКО» несогласно.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «СУЭНКО» о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, изложенного в письме от 20.10.2011 № ИП/7974, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно установил отсутствие факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, а также учел положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для признания ненормативного акта недействительным служит одновременное наличие двух условий: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица, что в рассматриваемом случае судом установлено не было.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении ОАО «РЖД», не вправе был устанавливать наличие (отсутствие) факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, несостоятелен, поскольку, принятие  антимонопольным органом одного из решений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» зависит именно от установленного наличия (отсутствие) факта нарушения антимонопольного законодательства лицом, в отношении которого поступило соответствующее заявление.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов ОАО «СУЭНКО».

Оспаривая законность решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, изложенного в письме от 20.10.2011 № ИП/7974, ОАО «СУЭНКО» настаивает на наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в несовершении структурным подразделением ОАО «РЖД» действий, обязательных для совершения сетевой организацией, получившей заявку на технологическое присоединение технологических устройств к ее сетям.

Вместе с тем ОАО «СУЭНКО» не обоснованно не учтено, что Тюменская дистанция электроснабжения, в адрес которой ОАО «СУЭНКО» были направлены заявки № 143 от 19.01.2010, № 1455 от 02.03.2010, № 875 от 11.02.2010, № 7508 от 09.08.2010, № 1691 от 14.02.2011, № 7513 от 09.08.2010, № 13284 от 13.12.2010, № 2350 от 02.03.2011, № 1692 от 14.02.2011, № 3255 от 21.03.2011, № 4036 от 06.04.2011, № 5177 от 28.04.2011 на технологическое присоединение с запрашиваемой мощностью более 15 кВт, является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность в рамках переданных ей полномочий, в том числе при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.12.2009 № 400, от 30.12.2010 № 616 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (по сетям Тюменской дистанции электроснабжения).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Тюменская дистанция электроснабжения имеет право на заключение договоров на технологическое присоединение потребителей с потребляемой мощностью только до 15 кВт.

Согласно «Регламенту взаимодействия по вопросам технического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 637р от 13.03.2009, действовавшего до 12.04.2011, и «Регламенту взаимодействия по вопросам технического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 788р от 12.04.2011, в случае необходимости технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» потребляемой мощностью более 15 кВт, заявки на технологическое присоединение необходимо подавать в ООО «Энергопромсбыт» и в ОАО «Росжелдорпроект».

Таким образом, Тюменская дистанция электроснабжения не имеет полномочий на рассмотрение заявок на технологическое присоединение с мощностью свыше 15 кВт, о чем ОАО «СУЭНКО» было уведомлено письменными разъяснениями порядка технологического присоединения с мощностью свыше 15 кВт (письмо от 03.02.2010 № 98, письмо от 03.04.2010 № 197). В названных разъяснениях указано, в какую организацию и по какому адресу следует обращаться заявителю по вопросам технологического присоединения мощностью свыше 15 кВт.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ОАО «СУЭНКО» продолжало направлять свои заявки на технологическое присоединение свыше 15 кВт в адрес Тюменской дистанции электроснабжения, не направляя их в адрес уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах, в бездействии Тюменской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», выразившегося в нерассмотрении полученных от Общества заявок на технологическое присоединение свыше 15 кВт, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Податель жалобы считает, что неисполнение Тюменской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обязанности по направлению полученных от ОАО «СУЭНКО» заявок на технологическое присоединение свыше 15 кВт в соответствующие структурные подразделения ОАО «РЖД», уполномоченные рассматривать такие заявки, свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

По вопросам взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД», железными дорогами и другими филиалами ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» и третьими лицами (заявителями) при реализации мероприятий по технологическому присоединению электроустановок заявителей к электроустановкам ОАО «РЖД» Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2011 № 788р был принят Регламент взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5 Регламента, в случаях, когда электрическая мощность технологического присоединения свыше 15 кВт, ОАО «Росжелдорпроект» реализует мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.6 Регламента, в случаях, когда электрическая мощность технологического присоединения равна или менее 15 кВт, реализацию мероприятий по технологическому присоединению организует Служба электрификации и электроснабжения соответствующего филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.4 Регламента, подразделение ОАО «РЖД», получившее заявку на технологическое присоединение от заявителя, обязано зарегистрировать ее и направить факсом в Службу электрификации и электроснабжения, в Дирекцию по энергообеспечению и в ОАО «Росжелдорпроект» в день получения.

 Таким образом, Регламентом на Тюменскую дистанцию электроснабжения возложена обязанность зарегистрировать поступившую от заявителя заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью более 15 кВт и направить ее в соответствующие структурные подразделения ОАО «РЖД».

Вместе с тем, нарушение Тюменской дистанцией электроснабжения положений пункта 2.4 Регламента не может служить безусловным основанием для признания действий ОАО «РЖД» злоупотреблением своим доминирующим положением на соответствующем рынке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации \, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских нрав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, учитывая изложенное, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением предполагает действия(бездействие) такого хозяйствующего субъекта исключительно с намерением использовать свою рыночную власть на рынке с целью занять для себя более выгодное положение, извлечь необоснованную прибыль, получить дополнительные преимущества. При этом действия такого субъекта должны быть совершены за рамками допустимых пределов осуществления гражданских прав либо ими должны налагаться на контрагентов неразумные ограничения или ставиться необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Квалифицирующим признаком злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением является наличие (или реальная угроза наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в действиях ОАО «РЖД» не усматривается злоупотребления своим доминирующим положением, поскольку заявки ОАО «СУЭНКО» на технологическое присоединение в структурные подразделения ОАО «РЖД», уполномоченные на их рассмотрение и осуществление мероприятий по техническому присоединению свыше 15 кВт, не поступали, следовательно, прямого отказа (уклонения) от заключения договора на технологическое присоединение с ОАО «СУЭКНО» со стороны ОАО «РЖД» допущено не было.

Таким образом, ОАО «РЖД» не совершило действий, которые бы вышли за рамки допустимых пределов осуществления гражданских прав и повлекли бы за собой негативные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, отсутствие признаков правонарушения, в области защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности, злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной конкуренции, правомерно расценено антимонопольным органом как основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, изложенного в письме от 20.10.2011 № ИП/7974.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения соответствия законодательству агентских договоров, заключенных ОАО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт» и с ОАО «Росжелдорпроект» несостоятелен, поскольку оценка гражданско – правовых отношений ОАО «РЖД» с его контрагентами не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ОАО «СУЭКНО», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом,