Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-13150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Анализ пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 позволяет сделать вывод о том, что решение Комиссии вступает в силу со дня его изготовления в полном объёме.

Таким образом, решение Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/18-11 вступило в законную силу 12.07.2011, им установлен факт злоупотребления ОАО «Омский аэропорт» своим доминирующим положением на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, в результате которого ущемлены интересы ЗАО «Стримлайн ОПС» и других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов.

15.08.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС России по Омской области в отношении Общества составлен протокол № АП-27-2011/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.09.2011 и.о. заместителя руководителя управления Омского УФАС России Ситникова Галина Павловна в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.48 КоАП РФ, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АП-27-2011/04, возбужденного в отношении юридического лица - ОАО «Омский аэропорт» по статье 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте о рассмотрения настоящего административного дела, вынесла оспариваемое постановление.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» определено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Омский аэропорт» является субъектом естественной монополии на рынке аэропортовых услуг, в связи с чем деятельность ОАО «Омский аэропорт» подпадает также под ограничения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», действия которого распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте доминирования заинтересованного лица на рынке спорных услуг и совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, являлись предметом изучения в рамках рассмотрения по делу № А46-9401/2011 об оспаривании Обществом решения антимонопольного органа №04/18-11 от 12.07.2011 о признании действий ОАО «Омский аэропорт», нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9401/2011 от 13.09.2011 в удовлетворении требований ОАО «Омский аэропорт» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Омский аэропорт» допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, путём необоснованного отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный).

ОАО «Омский аэропорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу № А46-9401/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 28.12.2011 по делу № А46-9401/2011 указал следующее: «…ОАО «Омский аэропорт» приказом Омского УФАС России от 03.10.2008 № 122 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров в географических границах Омской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение от 12.07.2011 по делу № 04/18-11 в части установления доминирующего положения ОАО «Омский аэропорт» на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров с долей более 50 процентов в географических границах Омской области принято Омским УФАС России законно и обосновано.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО «Омский аэропорт» было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров.

Злоупотребление доминирующим положением выразилось в необоснованном отказе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), путем отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный)».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учётом приведённых норм права, правомерно указал, что не подлежит доказыванию и выяснению вновь то обстоятельство, на каком товарном рынке совершено правонарушение, поскольку это установлено решением по делу №А46-9401/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А46-9401/2011, выводы по которому были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальную силу, границы товарного рынка не определялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для вывода о наличии доминирующего положения необходимо определение рынка товара, соответственно не определив границы рынка, антимонопольный орган не имел правовых оснований для вывода о наличии такового положения у заявителя и соответственно арбитражный суд по делу № А46-9401/2011 принял бы противоположное решение.

Заявитель в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009, № 22 от 29.04.2010, указывает на необходимость оценки судом первой инстанции, доводов стороны, не смотря на обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном ранее, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, поскольку в указанных постановлениях отмечено о необходимости изложения мотивов принятия решения только в случае не согласия с позицией изложенной в деле рассмотренном ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Омский аэропорт» имело возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения.

Осуществление ОАО «Омский аэропорт» действий, выразившихся в злоупотреблении ОАО «Омский аэропорт» доминирующим положением, путём ущемления интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в части отказа в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), а также отказа в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, вина ОАО «Омский аэропорт» в его совершении установлены и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела № 04/18-10, в том числе решением Комиссии по указанному делу, а также заявлением ЗАО «Стримлайн ОПС» от 20.09.2010; письмом ОАО «Омский аэропорт» исх. № 1-7-1866 от 27.09.2010; радиограммами (переписка по сети АФТН между ЗАО «Стримлайн ОПС» и ОАО «Омский аэропорт»); протоколом № АП-27-2011/04 об административном правонарушении от 15.08.2011; решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9401/2011 от 13.09.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А46-9401/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Решением Комиссии Омского УФАС России было установлено, что правонарушение произошло на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров в административных границах Омской области.

В данном случае административное