Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-11135/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

производит ремонт арендуемого нежилого помещения за свой счет с привлечением строительной компании без внесения арендной платы с предоставлением арендодателю сметы на ремонтно-отделочные работы, а арендодатель со совей стороны не выставляет за указанный месяц счет арендатору по внесению арендных платежей. Арендодатель компенсирует арендатору расходы в счет произведенного последним ремонта арендуемого нежилого помещения в размере 500 000 руб. в виде зачета 82 975 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения указанной суммы компенсации из расчета не менее 200 000 руб. в месяц.

Графиком арендных платежей (приложение № 2) стороны определили, что в августе 2008 года арендная плата не вносится, с сентября по февраль предоставлена скидка на сумму 82 975 руб., соответственно, размер арендной платы составляет 200 000 руб., в марте скидка составляет 2 150 руб., соответственно, размер арендной платы составляет 280 825 руб.

Соглашением от 27.06.2011 стороны согласовали, что стоимость произведенного арендатором ремонта составляет 500 000 руб., арендатор подтверждает, что арендодателем в полном объеме компенсированы расходы, понесенные арендатором на ремонт арендуемого нежилого помещения, сумма компенсации составила 500 000 руб.

ИП Гладкова Г.М. считает, что учреждением не подтверждены расходы по проведению капитального ремонта на сумму 213 294 руб. 93 коп. (с учетом заявления об уточнении от 07.02.2012) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию как задолженность по арендной плате.

Требования предпринимателя по встречному иску противоречат имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Учреждением в подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлены в материалы дела договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.07.2008, подписанный с подрядчиком ООО «Стройкомплекс», локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 646 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 на сумму 646 100 руб. 00 коп., подписанный с подрядчиком ООО «Стройкомплекс», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 248 858 руб. 73 коп. об оплате по договору от 21.07.2008, накладные на приобретение материалов на общую сумму 70 809 руб. 35 коп., договор купли-продажи от 28.07.2008, подписанный с ООО «РемонтСтройКомплект» и платежные поручения на общую сумму 420 000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы», письмо ООО «РемонтСтройКомплект»,согласно которому общество подтверждает, что в рамках договора купли-продажи от 28.07.2008 отгружены товарно-материальные ценности, строительные материалы на общую сумму 420 000 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтных работ в арендуемых помещениях подтверждается материалами дела.

При этом, сам факт выполнения ремонтных работ не оспаривается ответчиком.

Напротив, при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали стоимость затрат на проведение ремонта без указания конкретной калькуляции затрат и определили график арендных платежей с учетом указанных затрат, дополнительным соглашением от 27.06.2011 стороны подтвердили размер произведенных арендатором затрат в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства по проведению ремонта стоимостью 500 000 руб. 00 коп. стороны признали исполненными.

Поскольку затраты истца по проведению ремонта учитываются при расчетах за аренду помещений, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 213 294 руб. 93 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы предпринимателя в части взыскания арендной платы направлены на компенсацию затрат, связанных с восстановлением помещений после освобождения их истцом, поскольку, как указывает ответчик с предоставлением соответствующих фотоснимков, после расторжения договора аренды ответчиком были демонтирован подвесной потолок, раковина, мойки.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания факта наличия задолженности по арендной плате у истца, поскольку в данном случае ответчик вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, связанного с возвратом нежилых помещений в ненадлежащем состоянии.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по арендной плате было отказано правильно.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 237 210 руб. 00 коп. также не имеется, поскольку указанная сумма пени начислена на задолженность учреждения по коммунальным платежам за период с февраля по июнь 2011 года и основную задолженность по арендной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, взыскание которых было необоснованным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании несоответствия выводов обстоятельствам дела, первоначальные исковые требования – удовлетворению в части взыскания 437 218 руб. 670 коп. В удовлетворении остальной части требований учреждения следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

НОУ «Школа «Интеллект» было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 34 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 01.08.2011, заключенным с некоммерческой организацией «Седьмая коллегия адвокатов Омской области», квитанциями о принятии денежных средств от 27.09.2011 № 1013 в размере 10 000 руб.00 коп., от 29.12.2011 № 1064 в размере 24 000 руб. 00коп.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов и произведенных расчетов по настоящему делу, требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. является разумным, о чем также обоснованно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, требование НОУ «Школа «Интеллект» в указанной части с учетом частичного удовлетворения иска (437 218 руб. 60 коп. вместо заявленного 532 727 руб. с учетом уточнений) подлежат взысканию в размере 27 904 руб. 40 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные учреждением, соответственно, с предпринимателя в пользу НОУ «Школа «Интеллект» надлежит взыскать расходы в сумме 11 206 руб. 52 коп. по первой инстанции, 1 641 руб. 43 коп. по апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении иска отнести на истца по первоначальному иску.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 67 руб. 93 коп. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату НОУ «Школа «Интеллект».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя – ИП Гладкову Г.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 5 201 руб. 47 коп. в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-11135/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны (ОГРН 304550715400222, ИНН 550701010355) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» (ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) 437 218 руб. 60 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551 руб. 54 коп., сумма гарантийного депозита в размере 93 815 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 847 руб. 95 коп. и услуг представителя в сумме 27 904 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» отказать.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению «Школа «Интеллект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 № 32.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 201 руб. 47 коп., излишне уплаченную по квитанции ОАО «ОТП Банк» от 18.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов