Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А81-4668/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2012) индивидуального предпринимателя Алекперова Фирудина Мусеиб оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу № А81-4668/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Фирудина Мусеиб оглы (ИНН 890302059264, ОГРН 304890313900023) к Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903004297, ОГРН 1068903006677) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алекперова Фирудина Мусеиб оглы (личность удостоверена паспортом);

установил:

Индивидуальный предприниматель Алекперов Фирудин Мусеиб оглы (далее - ИП Алекперов Ф.М., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: «Торговый павильон «Весна», общей площадью по внутреннему обмеру 143, 7 кв.м., расположенный в пгт. Пангоды Надымского района по адресу: ул. Мира.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Надымский район (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-4668/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие необходимых условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку размещение объекта было согласовано в установленном законом порядке, нарушений градостроительных норм не допущено, сохранение возведенного объекта не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К тому же все возможные способы легализации спорного объекта, по утверждению истца, им уже использованы.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от третьего лица, в котором Администрация муниципального образования Надымский район считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Администрации и третьего лица поступили заявления в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в отношении объекта недвижимости - торговый павильон «Весна», расположенный в пгт. Пангоды Надымского района по ул. Мира.

Истцом представлена копия технического паспорта нежилого строения «Торговый павильон «Весна»» (инвентарный номер 07021449) (том 1 листы дела 12-17), из которого следует, что данный объект построен в 2000 году и представляет собой одноэтажное здание (общей площадью по внутреннему обмеру - 143,7 кв.м., по внешнему (наружному) - 158,4 кв.м.) на железобетонном фундаменте, собранное из сборно-щитовых типа Сендвич панелей на металлическом каркасе, с металлической крышей, наружная отделка - панели.

Торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020103:10 площадью 357,0 кв.м., являющемся собственностью муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с материалами дела, а именно, договором аренды от 11.03.2001 (том 1 листы дела 45-46), указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду с 2001 года. В аренде земельный участок находился и на момент обращения ИП Алекперова Ф.М. с иском на основании договора аренды № 2010-48 от 11.05.2010 (том 1 листы дела 18-19).

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, торговый павильон был приобретен им в 2000 году по договору купли-продажи. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Согласно пояснениям истца, начиная с 2000 года, он добросовестно и открыто владеет спорным объектом недвижимости. Однако возможности осуществить регистрацию права собственности на него не имеет в связи с тем, что объект является самовольной постройкой, поскольку торговый павильон возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией в ответ на заявление истца отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта «Торговый павильон «Весна»» в эксплуатацию (письмо № 34 от 12.01.2012 – том 2 листы дела 6-8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Алекперова Ф.М. в суд с настоящим иском.

При этом в качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано в связи с отсутствием надлежащих прав на пользование земельным участком (не находится в собственности истца либо в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) и разрешения на строительство.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно применения статьи 222 ГК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения.

Так, согласно пункту 25 названного постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Поскольку ИП Алекперов Ф.М. владеет земельным участком, на котором расположен торговый павильон, на праве аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за данным лицом.

Подобная позиция соответствует вышеприведенным разъяснениям и сложившейся правоприменительной практике (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-4018/2012, от 18.01.2012 № ВАС-17424/2011).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему спору это означает, что даже если бы единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.

Подобное обращение со стороны ИП Алекперова Ф.М. последовало лишь в 2012 году, когда настоящее исковое заявление уже находилось в производстве арбитражного суда, что следует из письма № 34 от 12.01.2012 (том 2 листы дела 6-8).

Тем не менее, такое действие не может быть признано надлежащей мерой по легализации самовольной постройки.

Это являлось заведомо невозможным, поскольку разрешение выдается только при наличии утвержденного градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации и только на будущее строительство.

Помимо прочего сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной