Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-11851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                      Дело №   А70-11851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2012) Минина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-11851/2010  (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлхозторг» Лукашенока Игоря Рудольфовича о продлении срока конкурсного производства, о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему денежных средств за процедуру банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлхозторг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Минина Александра Алексеевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлхозторг» Лукашенока Игоря Рудольфовича,  закрытого акционерного общества «Металлхозторг» – не явились;

от открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» - Кузьмишко С.А. по доверенности от 01.01.2012

установил:

Минин Александр Алексеевич (далее – Минин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлхозторг» (далее – ЗАО «Металлхозторг», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11851/2010 в отношении ЗАО «Металлхозторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – Лукашенок И.Р.).

Временный управляющий Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенок И.Р. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение арбитражного суда от 06.04.2011 отменено.

Судом разрешён вопрос по существу.

Суд постановил перейти к упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующему должнику в отношении ЗАО «Металлхозторг», направил вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, ЗАО «Металлхозторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лукашенок И.Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отменены. В удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенока И.Р. о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказано.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника в арбитражный суд 07.02.2012 обратился конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. с ходатайством о переходе к обычной процедуре конкурсного производства и о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 9 л.д. 105).

От конкурсного управляющего Лукашенока И.Р. в суд 23.01.2012 также поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. (т. 9 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 производство по ходатайству арбитражного управляющего ЗАО «Металлхозторг» Лукашенок И.Р. о переходе к обычной процедуре конкурсного производства и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника прекращено.

Суд определил выплатить ИП Лукашенок И.Р. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства ЗАО «Металлхозторг»; назначил  рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 03.04.2012.

Не согласившись с принятым определением суда, Минин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, направить вопрос о переходе к упрощённой процедуре конкурсного производства отсутствующего должника в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы  Минин А.А. указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обязательные к выполнению требования постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, а также заявление временного управляющего Лукашенока И.Р. об исполнении требования указанного постановления. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2012 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника. Вместе с тем,  вопрос об удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника отменёнными судебными актами не разрешался, в предмет рассмотрения судом первой инстанции не включался. Полагает, что постановлением от 15.02.2012 суд кассационной инстанции только принял решение об отмене судебных актов нижестоящих судов, а отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не влечёт юридических последствий как для сторон, так и для суда. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить к рассмотрению вопрос о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, чего он не сделал.

От арбитражного управляющего Лукашенока И.Р. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего Лукашенока И.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Минина А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Минина А.А., конкурсного управляющего ЗАО «Металлхозторг» Лукашенока И.Р., должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора ОАО «Упрснабсбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Упрснабсбыт», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 в отношении ЗАО «Металлхозторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукашенок И.Р.

Временный управляющий Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенока И.Р. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 данное определение суда было отменено. Суд постановил перейти к упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующему должнику в отношении ЗАО «Металлхозторг» и направил вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011, ЗАО «Металлхозторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лукашенок И.Р.

Однако в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 решение суда первой инстанции от 12.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 были отменены.

Кроме этого, суд кассационной инстанции одновременно принял новый судебный акт, отказав временному управляющему Лукашеноку И.Р. в удовлетворении его заявления о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, судом кассационной инстанции не только были отменены судебные акты нижестоящих судов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, но и одновременно разрешён вопрос по заявлению временного управляющего Лукашенока И.Р. о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признании ЗАО «Металлхозторг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а именно: в удовлетворении такого заявления судом кассационной инстанции отказано, равно как и ранее было отказано в удовлетворении его заявления судом первой инстанции определением от 06.04.2011.

Вследствие отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Лукашенока И.Р. о переходе к упрощённой процедуре банкротства в отношении должника, как правильно указал суд первой инстанции, фактически продолжается в отношении должника процедура наблюдения, введённая определением суда первой инстанции от 03.02.2011.

Данное означает, что в отношении должника теперь более не ведётся процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим Лукашеноком И.Р. в указанной процедуре банкротства ходатайство о переходе к обычной процедуре конкурсного производства и о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев в отношении должника судом первой инстанции не могло быть разрешено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 15.02.2012 в отношении должника, как указывалось выше, осуществляется процедура наблюдения.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая наличие постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2012, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Лукашенока И.Р. и назначил дату рассмотрения отчёта временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения с выполнением арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьями 67, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника отменёнными судебными актами не разрешался, и суд первой инстанции должен был назначить к рассмотрению вопрос о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, чего он не сделал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2012 разрешён вопрос по заявлению временного управляющего должника о переходе к упрощённой процедуре, в удовлетворении которого ему отказано.

Вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения данного вопроса.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был назначить к рассмотрению вопрос о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, которым был направлен вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает.

Указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 было отменено определение суда первой инстанции от 06.04.2011 об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего должника о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Этим же постановлением суд перешёл к упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующему должнику в отношении ЗАО «Металлхозторг» и направил вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Именно