Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-12330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                           Дело №   А70-12330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу № А70-12330/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН  1027200835122, ИНН 7202099394) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 768 926 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» Мухиной Д.А. (доверенность б/н от 10.10.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее - ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально–хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ № 11-ВК-10 от 19.05.2010, взыскании 1 671 623 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по объекту: «г. Ялуторовск Строительство канализационного коллектора для перспективной застройки», 97 302 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-12330/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 623 руб. 87 коп. задолженности, 97 302 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 689 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении контракта отказано. Произведено процессуальное правопреемство ответчика, ГБУ ТО «ДКХС» заменено на правопреемника Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально–хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик).

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истец, направив заявку на участие в аукционе № АОМП-142/10 по лоту № 4, согласился с указанными в аукционной документации условиями, порядком и сроками оплаты выполненных работ, и принял на себя риски, связанные с ис­полнением государственного контракта на установленных условиях. Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетны­ми ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90 % от цены контракта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам, не со­ответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал, что цена государственно­го контракта и общая стоимость выполненных работ составляет 45 663 479,76 руб., в то время как цена контракта и общая стоимость выполненных ист­цом работ составляет 45 544 883,86 руб., что подтверждается дополнитель­ным соглашением № 4 от 06.10.2011, актом сверки от 26.08.2011, справкой по форме № КС-3 от 22.08.2011. К тому же, согласно пункту 3.1 контракта датой окончания работ является 15.11.2010, а не 16.11.2010.

Полагает, что оснований для осуществления окончательного расчета нет, поскольку отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о несогласованности срока для окончательного расчета по договору. Целью контракта является наделение инвестора (заказчика) правом собственности на предмет договора, которое может быть зарегистрировано только при наличии документов, подтверждающих факт создания объекта, к которым относится и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Техническим заданием по лоту № 4 открытого аукциона № АОМП-142/10 и пунктами 1.1, 3.1 и 6.17 контракта предусмотрена обязан­ность подрядчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. контрактом определен срок для ввода объекта в эксплуатацию продолжительностью 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством. Акт подписан сторонами 01.03.2011, значит, с этой даты следует исчислять 6 месяцев на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку условия для проведения расчетов истцом не выполнены, иско­вое требование о взыскании задолженности предъявлено преждевре­менно и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, основания для начисления процентов отсутствуют.

Ответчик указывает также, что расчет процентов произведен с арифметическими ошибками. Период просрочки с 25.03.2011 по 09.12.2011 составляет не 254, а 246 дней с учетом пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. Начиная с 26.12.2011 действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. У суда первой инстанции  имелись  основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью из размера последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ГКУ ТО «ДКХС» расходы по уплате государственной пошлины. Учреждению переда­на часть функций государственного органа по реализации мероприятий госу­дарственной политики в области капитального строительства, оно является стороной по государственному контракту № 11-ВК-Ю от 19.05.2010. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ста­тьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об от­дельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ГКУ ТО «ДКХС» освобождается от уплаты государственной пошлины.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» высказался согласно представленном отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик)  заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 11-ВК-10 от 19.05.2010 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить строительно–монтажные и пуско–наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, ввод в эксплуатацию объекта: «г. Ялуторовск Строительство канализационного коллектора для перспективной застройки», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора определено, что начало производства работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 15.11.2010 (срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований); ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», указывая на то, что работы выполнены в полном объеме, заказчиком они приняты, однако по состоянию на 11.11.2011 не оплачено 1 671 623 руб. 87 коп., направило в адрес ГБУ ТО «ДКХС» претензию от 11.11.2011 с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить сумму долга (л.д.58-59).

Неисполнение требований претензии  явилось основанием для обращения ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части взыскания задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта на выполнение подрядных работ № 11-ВК-10 от 19.05.2010, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

Истец в исковом заявлении указал на отсутствие претензий к заказчику относительно оплаты работ, запланированной согласно дополнительному соглашению № 3 от 04.03.2011 на 2010 год в сумме 43 873 259 руб. 99 коп., сумма долга приходится на оплату, предусмотренную на 2011 год. В подтверждение суммы задолженности в дело представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 11.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.03.2011 на 1 790 219 руб. 77 коп., подписанные в двустороннем порядке без замечаний, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.03.2011, также подписанный сторонами без претензий к качеству и объему работ, двусторонний акт сверки взаимных расчетов на 26.08.2011, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 671 623 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом условий контракта.

ГБУ ТО «ДКХС», возражая против исковых требований, указывает на то, что у него момент обращения истца в суд у заказчика не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для этого в силу статьи 4.6 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные