Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-12330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Факт сдачи подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.03.2011. Передача исполнительно исполнительно-технической документации в полном объеме произведена по акту, утвержденному зам. директора ГБУ ТО «ДКХС», представленному в дело (л.д.49).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме. Так как ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 1 671 623 руб. 87 коп. в дело не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии оснований для осуществления окончательного расчета ввиду отсутствия заключения ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.6 контракта окончательный расчет поставлен в зависимость, помимо прочего, от получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию. Однако указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Так как срок оплаты в контракте по основаниям, указанным выше, не может считаться согласованным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате заявлено подрядчиком в претензии за исх. № 37 от 01.03.2011 (л.д.53), в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности, поэтому срок исполнения обязательств по оплате считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0241-11 от 22.12.2011 на проектно-сметную документацию по объекту «г.Ялуторовск. Строительство канализационного коллектора для перспективной застройки, в т.ч. ПД». Наличие такого заключение подтверждает качественное выполнение работ по контракту, что, по мнению суда, является основанием для окончательного расчета по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 09.12.2011 в размере 97 302 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции счел требование общества правомерным, подлежащим удовлетворению. Расчет истца (1 671 623 руб. 87 коп. * 8,25 % / 360 * 254 дней просрочки = 97 302 руб. 32 коп.) признан верным.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о наличии ошибок в расчете процентов отклоняется в связи со следующим.

Количество дней просрочки исполнения денежного обязательств за период с 25.03.2011 по 09.12.2011 равно 254 дням (8 месяцев по 30 дней + 6 дней в марте и 8 дней в декабре), поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Примененная истцом ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых соответствует ставке, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 12.12.2011, что не противоречит статье 395 ГК РФ. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом. Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов допускается лишь в исключительных  случаях.

            С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Принимается во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате.

Удовлетворив требования истца в части задолженности и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 26 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То есть суд, взыскивая с ГКУ ТО «ДКХС» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца в размере 30 689 руб. 26 коп. на ответчика – ГКУ ТО «ДКХС».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-12330/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу № А70-12330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина