Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                      Дело №   А75-558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2012) открытого акционерного общества «Группа Е4», ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008 (далее – ОАО «Группа Е4»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2012 по делу № А75-558/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Группа Е4»

к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел ГУ МЧС по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 № 174,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Куликова А.Н. по доверенности от 30.03.2012 № 115-12, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу ГУ МСЧ по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/420 от 17.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Группа Е4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не был исследован вопрос вины Общества.

Заявитель ссылается на то, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

ОАО «Группа Е4» отмечает, что административным органом не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания посредством электронной почты от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с тем, что он не подписан суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство Отдела ГУ МЧС по ХМАО-Югре о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС, (заказчик ОАО «Фортум») в соответствии с договором на проектирование, закупку, строительство/монтаж от 21.07.2009 № 5097 и договором на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла от 12.08.2008 № 3034 (далее – договоры подряда) (т.1 л.д.146-151).

Для производства работ заявителем в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – субподрядная организация, ООО «Югорскремстройгаз»), с которым заключен договор на выполнение общестроительных работ № 118-09 от 28.10.2009 (далее – договор субподряда).

Для выполнения работ по устройству гидроизоляции в градирне № 1 строящейся Няганской ГРЭС оборудованы тепляки (временные сооружения внутри градирни) с установкой теплогенераторов для обогрева воздуха внутри тепляков.

20.11.2011 около 18 часов во временном сооружении (тепляке № 1), находящемся в бетонной чаше строящейся градирни № 1 Няганской ГРЭС в результате возгорания теплогенерирующей установки произошел пожар.

Административным органом проведена доследственная проверка, по результатам которой 30.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-30).

21.12.2011 в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения в отношении него составлен протокол № 384 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11).

23.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 174 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Группа Е4» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

01.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Согласно пункту 10 ППБ-01-03 лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Производство работ внутри зданий и сооружений с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня (сварка и т.п.), не допускается.

Временные сооружения (тепляки) для устройства полов и производства других работ должны выполняться из негорючих и трудногорючих материалов (пункты 587 и 590 ППБ 01-03).

Согласно пункту 4.2 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в процессе строительства необходимо обеспечить:

- приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

- соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявителем согласован проект производства работ в градирне № 1 по устройству гидроизоляции в тепляке (т.2 л.д.1-24).

Согласно данному плану для устройства тепляка предусмотрено применение дорнита, который относится к группе горючих материалов средней воспламеняемости (т.2 л.д.9, т.1 л.д.79).

Указанный материал не имел надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об обработке огнезащитным составом, т.к. несмотря на предоставление акта на обработку огнезащитным составом, не представлены доказательства испытания качества нанесения огнезащитного состава (т.2 л.д.101).

Каких-либо