Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представило.

Согласно пункту 6.3 плана производства работ теплогенератор устанавливается на открытом воздухе, забор воздуха для генератора должен производиться вне помещения. Площадка для размещения подвижного теплогенератора обваловывается или запахивается, а между теплогенератором и объектом сушки сооружается несгораемая стена с проемом для воздуховода (т.2 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011 следует, что теплогенерирующая установка была расположена не на открытом воздухе, а в закрытом помещении (временном сооружении – тепляке), меры пожарной безопасности в виде обвалования (запахивания), сооружения несгораемой стены отсутствовали, рядом с установкой, являющейся источником открытого горения находилась 200 литровая бочка с топливом (соляркой) (т.1 л.д.103-113).

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями работников Рикерт А.С., Ильиных В.С. и старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Толмачева Е.В. (т.2 л.д.107-109, 110-112, 127-128).

Согласно пояснениям, представленным ОАО «Фортум», Общество в соответствии с договорами подряда обязано соблюдать и обеспечить соблюдение со стороны каждого субподрядчика соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, допущенные работниками любого из субподрядчиков (т.2 л.д.29-34).

В ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении Обществом административному органу не было представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении надлежащего контроля, в том числе свидетельствующих о принятии мер к субподрядным организациям с целью устранения указанных выше нарушений при эксплуатации теплогенерирующей установки.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за соблюдением субподрядными организациями правил пожарной безопасности, Общество не приняло надлежащих мер к этому, а также согласовало использование при устройстве временного помещения – тепляка горючих материалов – дернита.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось в присутствии Фещукова В.П. по доверенности от 20.12.2011, в должностные обязанности которого не входила обязанность передачи корреспонденции генеральному директору Общества.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес руководителя обособленного подразделения управления проектом строительства Няганской ГРЭС ОАО «Группа Е4» 19.12.2011 направлено уведомление, в котором указано на необходимость прибыть 21.12.2011 в 10 часов 00 минут в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 8/2, кабинет 3, для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.95).

Согласно уставу Общества обособленное подразделение управления проектом строительства Няганской ГРЭС Общества не является филиалом или представительством.

Заявитель имеет адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, п. 9.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, само по себе уведомление не является доказательством надлежащего извещения Общества, т.к. не было направлено непосредственно по адресу его нахождения.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Обществом 20.12.2011 была выдана доверенность, составленная на фирменном бланке, с указанием в нем адреса в левом верхнем углу как: 123610, России, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, п.9 (л.д. 96), на имя Фещукова В.П. с правом представлять интересы заявителя в отношениях с заинтересованным лицом и, в том числе подписывать протоколы об административном правонарушении (л.д. 96).

Указанное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2011.

Соответственно названному лицу административным органом был выдан протокол об административном правонарушении, в котором было указано о том, что административное дело об нарушении требований пожарной безопасности будет рассмотрено 23.12.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: . Нягань, ул. Лазарева, 8/2, кабинет 3 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако указанное не соответствует действительности (л.д. 13).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу № А75-558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков