Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2235/2012, 08АП-2438/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» и открытого акционерного общества «Аэропорт «Пулково» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу № А75-7951/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (ОГРН 1077847061687) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТейр» (ОГРН 1028600508991) о взыскании 1 740 076 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Велижанина Ю.А. по доверенности от 01.01.2012;

от открытого акционерного общества «Аэропорт «Пулково» - Павлов О.В. по доверенности от  07.11.2011 № 97-Д

установил:

            Открытое акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – ОАО «Аэропорт «Пулково», истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) с иском  о взыскании задолженности  по генеральному соглашению «О предоставлении аэропортовских услуг»  № 195 от 05.12.2005, приложению Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании № 196 от 05.12.2005 в размере 330 049 руб. 19 коп. за период с 01.04.2010 по 28.04.2010;  пени  в размере 3 232 руб. 63 коп. за период с 01.02.2010 по 28.02.2010; задолженности за медицинские услуги в размере 1 406 794 руб. 88 коп. за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 19.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 22.09.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от суммы иска в размере 1 911 руб. 60 коп. задолженности по счёту-фактуре  № 2010-10925 от 28.04.2010 (доставка досланного багажа), в связи с чем им определена сумма основного долга в размере 328 137 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения (т. 25 л.д. 25).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.1010 по делу № А75-7951/2011  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 904 руб. 31 коп., в том числе 788 761 руб. 47 коп. основного долга, 142 руб. 84 коп. договорной неустойки, 13 800 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение чуда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - считает, что суд не учёл того, что сумма в размере 1 416 руб. за доступ к использованию автоматической системы управления вылетом П-1, предъявленная истцом в качестве задолженности по счёту-фактуре № 00826 от 03.03.2010, отклонена, истец письмом от 17.02.2010 известил ответчика об отказе от взимания платы за услугу в связи с тем, что услуга будет предоставляться в рамках утверждённого тарифа за обслуживание пассажиров, соответственно, дополнительной оплате не подлежит;

            - считает, что  предъявленная истцом сумма в размере 24 184 руб. 93 коп. за устранение загрязнений аэродромных покрытий по счёту-фактуре № 2010-28060 от 31.08.2010 не является задолженностью, поскольку указанное возмещение не предусмотрено условиями заключённого генерального соглашения, стоимость указанных услуг определена сторонами, данная сумма является убытками истца, наличие которых истцом не доказано;

            - считает вывод суда первой инстанции о том, что подписи членов экипажей ответчика, содержащиеся в журналах предполётного медицинского осмотра, ответчиком не оспорены, не соответствующим действительности;

            - считает, что представленные истцом документы, в частности, справки о количестве осмотренных членов экипажей, носят односторонний характер, не являются первичными документами и не могут служить основанием для предъявления и взыскания каких-либо платежей, копии журналов предполётного медицинского осмотра лётного состава экипажей ответчика также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом и принятия этих услуг ответчиком. Указывает, что стоимость услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа ответчикам сторонами не согласовывалась;

- считает, что отсутствуют основания для оказания истцом услуг по медицинскому осмотру членов экипажа, о чём он указывал в отзыве на исковое заявление, в дополнениях и пояснениях к этому отзыву. Заключённым между истцом и ответчиком соглашением  оказание таких услуг не предусмотрено. Пунктом 2.1. Приложения № 2 «Порядок применения сборов, тарифов и цен и организация расчётов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации» к Приказу ФАС России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее – Приказ ФАС России от 11.10.1996 № 71) прямо предусмотрено, что услуги по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа осуществляются на основании заявок эксплуатанта. При отсутствии заявок на оказание данных услуг у истца отсутствовали основания для оказания услуг, как и соответствующая обязанность ответчика оплачивать данные услуги, о предоставлении которых ответчик не обращался к истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит  оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на его апелляционную жалобу.

Истец в своей апелляционной жалобе просит  отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 734 932 руб. 47 коп. задолженности и 3 232 руб. 63 коп. пени.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предполётный медосмотр членов экипажей ответчика за период с 06.01.2006 по 22.09.2009 и неправильно произвёл расчёт указанной задолженности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что датой возникновения дебиторской задолженности ответчика за услуги следует считать дату выставления расчётных документов на оплату медицинских услуг - 07.12.2009. Истец в соответствии со статьёй 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права после неоплаты счетов в разумный срок после 09.12.2009, поэтому полагает, что срок исковой давности истекает 08.12.2012.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что согласно представленному истцом расчёту в период с октября по 22.09.2009 истцом оказаны ответчику медицинские услуги на сумму 460 623 руб. 88 коп.; суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг за период с 29.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 3 200 руб. (64 члена экипажа * 50 руб. за медосмотр за 1 человека).

Также считает, что суд неправомерно уменьшил размер пени.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит  оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

            Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.   Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между ФГУП «Аэропорт «Пулково» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) заключено генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 05.12.2005 № 195 с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнением № 1 к генеральному соглашению  (далее - генеральное соглашение) (т. 1 л.д. 13-26) и Приложение Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 05.12.2005 № 196 (упрощённая процедура) с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнениями № 1-4 (далее  – Приложение Б 1.0) (т. 1 л.д. 27-40).

            Дополнением № 1 генеральное соглашение считается расторгнутым с 29.04.2010.

Между сторонами также заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (Приложение Б 1.0, упрощённый вариант), по условиям которого в случае одноразового наземного обслуживания, включающего прибытие и отправление в согласованные интервалы времени одного и того же воздушного судна перевозчика (ответчика), обслуживающая компания (истец) будет предоставлять услуги по наземному обслуживанию в соответствии со своей собственной стандартной практикой и процедурами. Обслуживающая компания предоставляет следующие услуги из Приложения А: коммерческое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, использование технических средств при обслуживании воздушного судна (параграф 1).

Дополнением № 4 Приложение Б 1.0 считается расторгнутым с 29.04.2010.

Согласно расчёту суммы задолженности (т. 1 л.д. 11-12) требования истца основаны на следующих счетах-фактурах: от 12.11.2009 № 2009-34873, № 2009-34875, № 2009-34879, № 2009-34885, № 2009-34887, № 2009-34890, № 2009-34892, № 2009-34894, № 2009-34895, № 2009-34896, № 2009-34897, № 2009-34898, № 2009-34900, № 2009-34901, № 2010-10925, № 2010-11049, № 2010-01771.

Истцом к взысканию первоначально была заявлена сумма задолженности  по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0 в размере 330 049 руб. 19 коп., в состав которой входила сумма задолженности по счёту-фактуре от 28.04.2010 № 2010-01771 в размере 274 331 руб. 01 коп., сумма услуг по доставке досланного багажа в апреле 2010 года по счёту-фактуре  от 28.04.2010 № 2010-10925 в размере 7 646 руб. 40 коп. и сумма

работ по удалению загрязнения аэродромного покрытия от ГСМ до 50 кв.м. по счёту-фактуре  от 28.04.2010 № 2010-11049 в размере 48 071 руб. 78 коп. (274331,01 + 7646,40 + 48071,78).

Впоследствии истец отказался от суммы иска в размере 1 911 руб. 60 коп. по счёту-фактуре № 2010-10925 от 28.04.2010.

В связи с чем сумма задолженности им определена в размере 328 137 руб. 59 коп. (330049,19 – 1911,60).

Также истцом заявлено требование об оплате оказанных услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов в размере 1 406 794 руб. 88 коп. за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 19.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 22.09.2009.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 232 руб. 63 коп. за период с 11.03.2010 по 29.03.2010 (т. 1 л.д. 126, расчёт пени), начисленной за нарушение сроков оплаты по следующим счетам-фактурам: от 28.02.2010 № 2010-00812, № 2010-00763, № 2010-00769, № 2010-07381, № 2010-07384, № 2010-07391.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований:

- по требованию о взыскании задолженности  по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0 суд взыскал заявленную сумму задолженности в размере 328 137 руб. 59 коп. полностью;

- требование  о взыскании стоимости оказанных услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов  судом удовлетворено частично в размере 460 623 руб. 88 коп.;

- требование о взыскании пени также удовлетворено судом частично в размере 142 руб. 84 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными по следующим основаниям.

По требованию о взыскании  суммы задолженности  в размере 328 137 руб. 59 коп. по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0.

Данное требование вытекает из условий заключённых сторонами генерального соглашения и Приложения Б 1.0.

Рассматриваемые в рамках генерального соглашения и Приложения Б 1.0 отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возмездное оказание услуг.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом генерального соглашения является предоставление аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в аэропорту «Пулково» (пункт 1.1. статьи 1).

В статье 2 генерального соглашения установлены аэропортовые услуги, в которые, в частности, включены обеспечение взлёта-посадки; обеспечение авиационной безопасности; пользование аэровокзалом; аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Согласно пункту 6.1. статьи 6 генерального соглашения  расчёты между сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным