Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вылетом в обязательном порядке проходят медицинский осмотр медицинскими работниками гражданской авиации в целях допущения (недопущения) их к полётам по состоянию здоровья.

То есть процедура медицинского осмотра членов экипажей воздушного судна перед каждым вылетом является обязательной и не зависит от волеизъявления ответчика на прохождение членами экипажей воздушных судов медицинского осмотра, соответственно, не требует дополнительного согласия ответчика на проведение предполётного медицинского осмотра членов экипажей его воздушных судов.

Поэтому истец, будучи обслуживающей компанией, обеспечивающей вылет воздушных судов ответчика, обязан в силу нормативных правовых актов осуществлять предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов ответчика.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на пункт 2.1. Приложения № 2 к Приказу ФАС России от 11.10.1996 № 71 о том, что при отсутствии заявок  эксплуатанта на оказание услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа у истца отсутствовали основания для оказания таких услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В пункте 1 Приложения № 1 «Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации» к Приказу ФАС России от 11.10.1996 № 71  установлено, что аэропортовые сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации устанавливаются для авиакомпаний, авиапредприятий, других владельцев, арендаторов и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, имеющих свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полётов на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

Цены за наземное обслуживание устанавливаются за предоставление дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах, не предусмотренных в пункте 3 настоящего Приложения.

Дополнительные (отдельные) работы (услуги) и цены на них устанавливаются в аэропортах и предприятиях по наземному обслуживанию на основе перечня, рекомендуемого в пункте 4 настоящего Приложения, а также с учётом заявок эксплуатантов воздушных судов и в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов.

            В пункте 4 указанного Приложения № 1 предусмотрено, что цены за дополнительные (отдельные) работы (услуги) по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов рекомендуется устанавливать, в частности, за медицинский осмотр экипажей воздушных судов.

Тарифы за наземное обслуживание, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобы, как следует из Приложения № 1 (пункта 3), установлены за коммерческое обслуживание воздушных судов (обслуживание пассажиров, обработка грузов, почты и багажа), техническое обслуживание воздушных судов (обеспечение вылета и встречи воздушного судна, обслуживание воздушного судна по транзитной форме), использование технических средств при обслуживании воздушного судна (посадка и высадка пассажиров в/из воздушного судна, доставка пассажиров к воздушному судну и обратно), обеспечение авиаГСМ, обеспечение бортпитанием (сервис).

То есть в числе услуг, за которые взимается плата по тарифу за наземное обслуживание, услуги за медицинский осмотр членов экипажей не предусмотрены.

За такие услуги устанавливаются отдельные цены за наземное обслуживание.

Соответственно, в данном случае не применим пункт 2.1. Приложения № 2, в котором указано, что тарифы за наземное обслуживание воздушных судов взимаются аэропортами, а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. Тарифы за наземное обслуживание взимаются на основе двухсторонних или многосторонних договоров, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов. При отсутствии соответствующих договоров наземное обслуживание воздушных судов и взимание тарифов осуществляется по заявке эксплуатанта.

В этом же Приложении № 2 имеется отдельный пункт 3, который непосредственно относится к ценам за наземное обслуживание.

   Согласно пункту 3.1. Приложения № 2 перечень дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов в соответствии с рекомендациями, представленными в пункте 4 Приложения № 1, а также цены на них устанавливаются аэропортами и/или предприятиями по наземному обслуживанию самостоятельно в соответствующем прейскуранте тарифов и цен.

Согласно пункту 3.2. Приложения № 2 взимание платы за указанные работы (услуги) осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта. Цены взимаются в размере, действующем на дату выполнения соответствующих работ (услуг).

   Исходя из названных положений пунктов 3.1., 3.2. Приложения № 2 взимание платы за услуги по наземному обслуживанию в виде медицинского осмотра  членов экипажей воздушных судов действительно осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта.

Однако само по себе отсутствие заключённого двустороннего договора либо заявок эксплуатанта при условии фактического оказания аэропортом услуг эксплуатанту по наземному обслуживанию (медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов, которое в силу вышеприведённых нормативных актов является обязательным) не означает, что аэропорт не вправе требовать от эксплуатанта соответствующей платы за оказанные услуги, и не имеет возможности требовать в судебном порядке защиты своего нарушенного права на получение платы за оказанные услуги.

В таком случае принятие эксплуатантом фактически оказанных ему услуг аэропортом расценивается как неосновательное обогащение, возникшее на стороне эксплуатанта в связи с неоплатой аэропорту полученных от него услуг.

При этом цены взимаются в размере, действующем на дату выполнения соответствующих работ (услуг) по соответствующему прейскуранту цен, которые аэропортом устанавливаются самостоятельно. То есть стороны договариваются об оказании услуг как таковых, но стоимость услуг (цена) устанавливается самостоятельно лицом, оказывающем услуги (в данном случае – истцом).

Ответчик в жалобе указывает о том, что стоимость услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажей сторонами не согласовывалась.

Однако вышеуказанными положениями Приложения № 2 не предусмотрено какой-либо договорённости между сторонами относительно цены услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

В подтверждение факта оказания услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов истец представил в материалы дела справки о количестве осмотренных членов экипажей ОАО АК «Ютэйр» (т. 1 л.д. 53-70, 130-149, т. 2 л.д. 1-65), копии журналов предполётного медосмотра лётного состава (т. 2 л.д. 83-149, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-143, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 146, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-141, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-147, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-139) с указанием фамилий, инициалов членов экипажей, прошедших медицинские осмотры, дат осмотра, с подписями осмотренных лиц.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе: медосмотр экипажей за 2006 год – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34873 на сумму 211 161 руб. с НДС (3579 чел * 50 руб. (тариф)) (т. 1 л.д. 52); медосмотр экипажей за 2007 год – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34875 на сумму 343 026 руб. с НДС (5814 чел. * 50 руб. ) (т. 2 л.д. 66); медосмотр экипажей с 01.01.2008 по 04.05.2008 – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34879 на сумму 172 634 руб. с НДС (2926 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 67); медосмотр экипажей с 05.05.2008 по 31.12.2008 – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34885 на сумму 338 500 руб. с НДС (6770 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 82); медосмотр экипажей за январь 2009 года – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34887 на сумму 31 750 руб. (635 руб. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 77); медосмотр экипажей за февраля 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34890 на сумму 28 650 руб.  с НДС (573 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 76); медосмотр экипажей с 01.03.2009 по 14.03.2009 – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34892 на сумму 13 600 руб. с НДС (272 чел. * 50 руб.)  (т. 2 л.д. 75); медосмотр экипажей с 15.03.2009 по 31.03.2009 – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34894 на сумму 19 101 руб. 04 коп. с НДС (322 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 74); медосмотр экипажей за апрель 2009 года – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34895 на сумму 33 702 руб. 20 коп. с НДС (585 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 73); медосмотр экипажей за май 2009 года – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34896 на сумму 38 558 руб.  с НДС (650 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 72); медосмотр экипажей за июнь 2009 года – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34897 на сумму 47 218 руб. 72 коп. с НДС (796 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 71); медосмотр экипажей за июль 2009 года – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34898 на сумму 48 049 руб. 20 коп. с НДС (810 чел. * 59,32 руб.)(т. 2 л.д. 70); медосмотр экипажей за август 2009 года  – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34900 на сумму 47 396 руб. 68 коп. с НДС (799 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 69); медосмотр экипажей с 01.09.2009 по 22.09.2009 – счёт-фактура от 12.11.2009 № 2009-34901 на сумму 32 448 руб. 04 коп. с НДС (547 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 68).

Расчёт стоимости оказанных медицинских услуг произвёден истцом по тарифам, действующим у истца на дату оказания услуг из расчёта количества осмотренных лиц (т. 1.л. 41-51).

Согласно акту сверки взаиморасчётов с 01.10.2009 по 30.10.2011, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 1 738 165 руб. 10 коп., в состав которой, в частности, входят суммы задолженностей: 1 406 794 руб. 88 коп. (за медосмотр), 7 646 руб. 40 коп., 48 071 руб. 78 коп., 2 257 114 руб. 58 коп.  (т. 24 л.д. 125-131, 133-139).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом справки о количестве осмотренных членов экипажей и копии журналов предполётного медицинского осмотра лётного состава экипажей ответчика не могут служить основанием для предъявления и взыскания каких-либо платежей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу требований нормативных правовых актов предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов обязателен.

Возражая против данного требования ответчик не  доказал отсутствие необходимости в проведении медицинских осмотров.

Более того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельство фактического проведения истцом предполётного медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об оплате оказанных медицинских услуг.

В то же время при определении размера стоимости услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик письменно заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по медицинскому осмотру членов экипажей за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 9.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 05.09.2008 (т. 23 л.д. 30-33).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в целях определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к неосновательному обогащению – когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения приобретателя за его счёт.

Учитывая отсутствие между сторонами договорённости относительно срока оплаты за услуги за предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов и в силу вышеуказанных норм права истец, предоставляя ответчику вышеуказанные услуги, по мнению суда, должен был знать о том, что с момента фактического оказания им этих услуг ответчик неосновательно обогащается за его счёт в виде неоплаты данных услуг.

  Соответственно, именно с указанного момента ответчик считается обогатившимся без правового основания.

В связи с чем предполагается, что с момента фактического оказания услуг нарушается и право истца на получение от ответчика оплаты за оказанные услуги в