Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.09.2011.

Следовательно, истец вправе предъявить требование об оплате оказанных услуг по предполётному медицинскому осмотру только в пределах срока исковой давности, а именно, начиная с даты 29.09.2008.

Между тем, истцом к взысканию заявлена стоимость услуг за больший период с 06.01.2006 по 22.09.2009.

Учитывая положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ к моменту обращения с настоящим иском в суд (28.09.2011) (т. 1 л.д. 11) трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании услуг, оказанных за период с 06.01.2006 по 28.09.2008, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности исключил период, за который истец не вправе требовать в судебном порядке платы за оказанные услуги – с 06.01.2006 по 28.09.2008.

Обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за спорные услуги, оказанные только за период с 29.09.2008 по 22.09.2009.

Ссылка истца на норму пункта 2 статьи 314 ГК РФ несостоятельна.

Согласно названной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, данная норма определяет срок исполнения обязательств, в том числе возникших из неосновательного обогащения.

Однако в рассматриваемом случае для определения срока исковой давности, в течение которого истец вправе защитить нарушенное право, срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом не имеет правового значения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию в размере 1 406 794 руб. 88 коп. следует исчислять в отдельности по каждому предполётному медицинскому осмотру, произведённому истцом для ответчика, а не когда ответчик не исполнил обязательства по оплате счетов истца за услуги по предполётному медицинскому осмотру.

  Имущественная выгода ответчика возникла в результате фактического предоставления ему истцом услуг по предполётному медицинскому осмотру за счёт средств последнего именно в момент фактического получения таких услуг.

            Поскольку истец оказывал ответчику услуги в период с 06.01.2006 по 28.09.2008, то вследствие вышесказанного по требованию о взыскании задолженности за этот период срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, истёк.

            В связи с чем требование истца в полном объёме (о взыскании 1 406 794 руб. 88 коп.) при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.

            Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 460 623 руб. 88 коп., основываясь на расчёте истца (т. 25 л.д. 46-48), за период с октября 2008 года по 22.09.2008.

            Между тем, как указал сам суд в своём решении, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании услуг за период с 06.01.2006 по 28.09.2008.

            То есть сумма долга по данным услугам должна была быть определена судом за период с 29.09.2008 по 22.09.2009.

Истец в своей жалобе как раз указывает о том, что суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг за период с 29.09.2008 по 30.09.2008 в размере 3 200 руб.

В отношении данных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, при определении периода оказанных услуг по предполётному медицинскому осмотру суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 06.01.2006 по 28.09.2008, истцом пропущен.

Вместе с тем, при определении размера стоимости услуг суд первой инстанции исходил из расчёта истца (т. 25 л.д. 46-48), в котором стоимость услуг указана помесячно и за период с октября 2008 года по 22.09.2009 года действительно составляет 460 623 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив период, за который подлежит взысканию стоимость услуг, в то же время при расчёте суммы задолженности допустил арифметическую ошибку, выразившуюся в неверном исчислении этой суммы в связи с пропуском при расчёте двух дней в сентябре 2008 года – 29.09.2008 и 30.09.2008.

Согласно справке о количестве членов экипажей ответчика, осмотренных в сентябре 2008 года (т. 2 л.д. 54-57), 29.09.2008 и 30.09.2008 истцом было осмотрено 66 человек.

С учётом сказанного сумма задолженности по оплате услуг по предполётному медицинскому осмотру за период с 29.09.2008 по 22.09.2009 фактически составляет 3 300 руб. (66 человек * 50 руб. (тариф)).

Таким образом, за период с 29.09.2008 по 22.09.2008 общая сумма задолженности по указанным услугам составляет 463 923 руб. 88 коп. (460623,88  + 3300), которую суд первой инстанции должен быть указать в решении.

Однако часть 3 статьи 179 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб (по 2 000 руб. по каждой апелляционной жалобе) в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу № А75-7951/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева