Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А81-1894/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

спецоснастка и спецодежда, готовая продукция), № Б060009 от 30.09.2008 (топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, дефектные материалы, ответственное хранение), № Б06-2001 от 07.12.2008 (топливо, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, ответственное хранение, готовая продукция).

Указанные дополнительные доказательства были заблаговременно направлены ответчиком истцу, между тем, от ООО «УПК» возражения относительно позиции ОАО «СТПС», основанной на данных документах, не поступили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком материальный отчет и инвентаризационные описи, суд апелляционной инстанции установил, что с апреля 2008 года (после их передачи 29.04.2008 в собственность покупателя) спорные трубы во владении ОАО «СТПС» отсутствовали. При этом указание в перечне инвентаризации  труб с аналогичными характеристиками не свидетельствует о том, что данные трубы идентичны спорным. Такое имущество в отсутствие прямо идентифицирующих признаков, к которым не относятся указание на диаметр сечения и массу, не может рассматриваться как индивидуально определенная вещь. Кроме того, в приведенных инвентаризационных описях не упоминается о собственнике таких труб, а указание в графе описей «вид товарно-материальных ценностей» позиции «ответ.хранение» без идентификации в соответствующем перечне лица, от которого принято имущество на хранение, в любом случае не обозначает нахождение спорного имущества в составе инвентаризуемого по состоянию на момент, когда проводились инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и данного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования их применения, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства по возврату сданного на хранение имущества в связи с его утратой на момент после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «СТПС» банкротом (то есть 10.02.2010) в целях квалификации требования о взыскании убытков в качестве текущего.

Между тем, фактическое основание иска состоит в неисполнении ответчиком требования ООО «УПК» возвратить переданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 889 ГК РФ), то есть вытекает из неисполнения обязательства по договору хранения. Однако из-за отсутствия между ОАО «СТПС» как хранителем и ООО «Ямалгазснабстрой» в качестве поклажедателя заключенного договора хранения отсутствует и обязательство, которое могло  бы  возникнуть из договора хранения между указанными лицами.              

Следовательно, истец основывает свои притязания на несуществующем обязательстве, и вытекающее в связи с его неисполнением требование о взыскании убытков не может характеризоваться как текущее денежное обязательство.

В этой связи наличие письма ООО «УПК» от 25.04.2011 (л.д.155 т.1) с требованием, адресованным ОАО «СТПС», о возврате спорного имущества, не доказывает само по себе ни существование между сторонами договора хранения, ни нарушение ответчиком обязательства по возврату вещи  после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, таким образом, является доказанным, что требование  ООО «УПК» не относится к текущим, исковое заявление ООО «УПК» о взыскании с ОАО «СТПС» убытков в размере 7 214 500 руб. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу № А81-1894/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «СТПС» - удовлетворению. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «УПК» о взыскании убытков.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО «УПК».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу №А81-1894/2011 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич