Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А81-1894/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

письмо с требованием осуществить передачу находящейся у него на хранении трубы (л.д.155-156 т.1). Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

В связи с открытием в отношении ОАО «СТПС» конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «СТПС» Григорьевым В.В. был издан приказ № 103/1 от 06.06.2011 о проведении инвентаризации имущества ОАО «СТПС», во исполнение которого имущество должника было подвергнуто инвентаризации с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.70-182 т.3).

Поскольку в процессе инвентаризации конкурсным управляющим не было выявлено принадлежащее истцу спорное имущество (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн), ООО «УПК», уточнив  исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму денежных средств как убытки, вызванные утратой сданного на хранение имущества, обосновав их тем, что обязательство хранителя (ОАО «СТПС») передать переданную на основании договора хранения вещь (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн), по требованию истца исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по делу № А81-851/2010  к производству  было принято заявление ООО «Стройкомплект» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис», объединившими свои требования, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СТПС»; рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 16 марта 2010 г. (л.д. 41-42 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу № А81-851/2010 (л.д. 43-45 т. 4) в отношении ОАО «СТПС» было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу № А81-851/2010 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева В.В. (л.д. 47-50 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу № А81-851/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СТПС» продлено на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 393 и  статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Истец полагает, что поскольку ОАО «СТПС» обязательств по возврату переданной на хранение вещи (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) не исполнило в связи с её отсутствием, ответчик обязан, тем самым, возместить истцу убытки в размере её стоимости по цене, существующей в месте, где обязательство должно было быть исполнено (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, требования ООО «УПК» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату предмета хранения по договору хранения. В качестве доказательств размера убытков истец ссылается на справку независимого оценщика по состоянию на 30.11.2011 и просит взыскать 7 214 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции счёл, что требования истца являются текущими, поскольку требование истца о передаче трубы с хранения направлено ответчику в 2011 году, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в 2010 году. При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, указанной в договоре об уступке права требования  от 30.06.2008 № 1.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В подтверждение наличия обязательств, вытекающих из договора хранения спорного имущества, истец ссылается на вышеупомянутые акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  от 29.04.2008 №№ 1, 2 (форма № МХ-1) (л.д. 29-30 т.1).

Данные акты по внешним признакам соответствуют требованиям, предъявляемым указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Постановление Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения»).

В графе «условия хранения» имеется ссылка на письмо от 29.04.2008 № 27, в котором ООО «Ямалгазснабстрой» просило директора БМТС ОАО «СТПС» Менделя И.Г. принять спорное имущество на хранение без оплаты до полной выборки (л.д. 28 т. 1).

Согласно резолюции получателя письма – директора БМТС ОАО «СТПС» Менделя И.Г. – оплаченные ООО «Ямалгазснабстрой» трубы приняты на хранение, в подтверждение чего в этот же день и были оформлены вышеназванные акты.

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора хранения между ООО «Ямалгазснабстрой» и ОАО «СТПС».

В соответствии с Положением о Базе материально-технического снабжения ОАО «СТПС» (л.д. 3-8 т.3), руководителем БМТС ОАО «СТПС» на момент передачи спорного имущества по актам МХ-1 действительно являлся Мендель И.Г., о чем свидетельствует его подпись на титульном листе данного положения (л.д. 3 т. 3).

Из должностной инструкции директора БМТС ОАО «СТПС» (л.д. 9-12 т. 3) следует, что руководитель названного структурного подразделения осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1). Директор имеет право представлять интересы управления во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления на основании выданной доверенности и положения о подразделении (пункт 3.4).

Однако доверенность, которой бы юридическое лицо - ОАО «СТПС» наделяло Менделя И.Г. полномочиями заключать от имени ОАО «СТПС» сделки, в том числе с  ООО «Ямалгазснабстрой» - договор хранения спорного имущества - трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в материалы дела не представлена.

Ответчик отрицает наличие таких полномочий у директора базы материально-технического снабжения Менделя И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил и доказательств последующего одобрения обществом – ОАО «СТПС» совершенной без его ведома сделки.

Таким образом, наличие между ОАО «СТПС» и ООО «Ямалгазснабстрой» обязательства по хранению спорного имущества (право на которое впоследствии приобрел истец на основании договора уступки прав) материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.4 договора поставки  от 29.04.2008 №1420/693 право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара перевозчиком на станции погрузки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно вышеуказанному договору поставки  от 29.04.2008 № 1420/693, заключенному между ответчиком (поставщик) и ООО «Ямалгазснабстрой» (покупатель), спорное имущество было передано уполномоченному представителю ООО «Ямалгазснабстрой». Передача трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн была оформлена накладными унифицированной формы № М-15 № Б060028 и № Б070001 от 29.04.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами её территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Представленные в материалы дела накладные № Б060028 и № Б070001 от 29.04.2008 соответствуют предъявляемым требованиям: подписаны руководителем подразделения (БМТС ОАО «СТПС») и переданы уполномоченному доверенностью покупателя лицу. В связи с чем являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

По общему правилу, право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Принимая во внимание подтвержденность представленными накладными факта передачи товара покупателю (посредством вручения его представителю ООО «Ямалгазснабстрой»), именно с даты их подписания сторонами (29.04.2008) возникло право собственности ООО «Ямалгазснабстрой» на трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая данный договор поставки, ОАО «СТПС» и ООО «Ямалгазснабстрой» действовали на основании письма ООО «Ямалгазснабстрой», которым было предложено произвести погашение задолженности ответчика по договору подряда от 16.08.2007 № 2007/01 на сумму 5 508 860 руб. 24 коп. (л.д. 127 т. 2).

Следовательно, взаимные обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением ОАО «СТПС» обязательства по передаче спорного имущества в собственность ООО «Ямалгазснабстрой».

Факт нахождения спорных труб на территории БМТС ОАО «СТПС» материалами дела не подтвержден, поскольку, как установлено выше, между ООО «Ямалгазснабстрой» и ответчиком договор хранения не заключался, а сами трубы были переданы покупателю.

Согласно сведениям проведенной конкурсным управляющим ОАО «СТПС» Григорьевым В.В. инвентаризации имущества (инвентаризационная опись от 01.08.2011) в составе имущества должника спорное имущество (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства – материальный отчет Менделя Р.Г. за апрель 2008 года, а также инвентаризационные описи: № Б06-1003 от 12.08.08 (топливо, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности,