Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-23947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2376/2012, 08АП-2423/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича, открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу №А46-23947/2008   (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» (ИНН 5501079280, ОГРН 1045501014690) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Проликс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича – Бахтияров Е.А. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Корнис Е.Л. по доверенности от 16.01.2012,

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Лазаренко Л.Е.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 процедура внешнего управления прекращена, ЗАО «Проликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 от 20.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс» его требований в размере  28 624 984 руб. 92 коп., в том числе 24 417 104 руб. основного долга, 4 207 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением арбитражного суда от 22.02.2012 установлены и включены  требования ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО»  в сумме 28 429 139 руб. 40 коп., в том числе:  задолженность – 24 417 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 012 035 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проликс» без обеспечения залогом.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. и открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. в своей жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что у ЗАО «Проликс» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора и возможность выплатить ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» оговорённую договором сумму; высказал замечания по документам, представленным ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО». Считает, что договор уступки прав (цессии) от 29.06.2009 № 02/06 является незаключённым ввиду того, что в договоре не указаны конкретные периоды, задолженность за которые уступается по договору уступки права требования и основания возникновения этого права, имеется неопределённость в идентификации уступленного права.

ОАО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО».

В обоснование своей жалобы ОАО «Газпромбанк» указывает о незаключённости  договоров оказания услуг по отоплению, водоотведению и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций от 01.02.2008, 01.01.2009, на основании которых ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» уступлено право требования ЗАО «Проликс». Также указывает, что доказательств, подтверждающих оказание услуг на условиях, согласованных сторонами и предусмотренных договором от 01.02.2008, не представлено.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО «Газпромбанк», в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель  ОАО «ГазпромБанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал доказательства.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» (цедент) и ЗАО «Проликс» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) № 02/06 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору № 2/У от 01.02.2008 и договору № 2/У от 01.01.2009, заключённым между цедентом и ЗАО «Бриккер-Керамика» (должник).

            Указанные договоры заключены на срок до 31.08.2008 (договор от 01.02.2008), 31.12.2009  (договор от 01.01.2009) исполнителем ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» с заказчиком ЗАО «Бриккер-Керамика» на оказание услуг по отоплению, водоотведению и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций (т. 1 л.д. 41-42, 47-48).

            Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора цессии сумма уступаемого требования составляет по договору № 2/У от 01.02.2008 – 9 148 353 руб. 90 коп., а по договору № 2/У от 01.01.2009 – 15 268 750 руб. 21 коп., общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 24 417 104 руб.

            В пункте 3.2 договора цессии установлено, что оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Впоследствии ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-5118/2011. Конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» утверждён Бурлак Ю.Б.

            Кредитор ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» обратился в арбитражный суд к ЗАО «Проликс» с настоящим требованием, поскольку ЗАО «Проликс» не исполнило свои обязательства по оплате уступленного права (требования) к ЗАО «Бриккер-Керамика».

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» требований.

            С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается исходя из следующего.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя понятие обязательства и основания его возникновения, устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу этого обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В рассматриваемом случае договором цессии сторонами согласована общая цена уступаемого требования, которая составляет 24 417 104 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом договора цессии, на котором основаны требования ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», является принятие цедентом обязательства передать цессионарию (ЗАО «Проликс») соответствующее право (требование), а в качестве оплаты передаваемого права цессионарий (ЗАО «Проликс») обязался оплатить цеденту (ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО») сумму в размере 24 417 104 руб.

Таким образом, уступка права (требования) между сторонами носит возмездный характер, что соответствует требованиям закона.

Предмет настоящих требований кредитора ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проликс» состоит именно во взыскании с ЗАО «Проликс» денежных средств в размере 24 417 104 руб., обязательство по уплате которых возникло на основании договора цессии. В качестве оснований кредитор указал на неисполнение ЗАО «Проликс» своих обязательств по этому договору.

В связи с чем при рассмотрении требований ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» арбитражный суд  в силу статьи 49 АПК РФ исходит из того предмета и тех оснований, которые определены кредитором.

Поскольку требования ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» к ЗАО «Проликс»