Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-23947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основываются на обязательстве последнего оплатить уступленное ему право (требование)  к ЗАО «Проликс», то предметом доказывания данного требования является наличие возникновения и размер обязательств ЗАО «Проликс» перед ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО».

Тем самым, предел рассматриваемых требований ограничен указанным предметом доказывания требований ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО»

Как указывалось выше, по условиям договора цессии ЗАО «Проликс» обязалось оплатить уступленное ему ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» право требования к ЗАО «Бриккер-Керамика» в размере 24 417 104 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ЗАО «Проликс» обязательств по договору цессии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований ЗАО «Проликс» требования ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» в заявленном размере.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством для его отказа от оплаты уступленного права требования, поскольку он, будучи банкротом, не лишён возможности заявить свои требования, соответственно, к ЗАО «Бриккер-Керамика», права требования к которому кредитор ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» передал должнику.

Возражения кредитора ОАО «Газпромбанк» против требований ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО»  фактически сводятся к тому, что, по его мнению, договор цессии является незаключённым ввиду незаключённости договоров, на основании которых ЗАО «Проликс» перешло право требования к ЗАО «Бриккер-Керамика».

            То есть заявитель жалобы по сути оспаривает факт заключённости договоров оказания услуг, заключённых между ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» и ЗАО «Бриккер-Керамика».

            Однако обстоятельства, касающиеся уступленных прав (требований), не выступают предметом заявленных требований.

            Данные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию в случае предъявления ЗАО «Проликс» требований к ЗАО «Бриккер-Керамика» на основании договора цессии.

            В этом случае суд устанавливает действительность или недействительность уступленного права.

            Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, касающиеся признания незаключёнными договоров, право требования по которым передано ЗАО «Проликс», не входят в предмет доказывания по настоящему требованию.  

Даже в случае признания судом недействительности переданных прав данное обстоятельство не влечёт автоматического признания незаключённым договора цессии, так как недействительность уступленного права требования влечёт иные последствия, а именно: является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности первоначального кредитора, уступившего новому кредитору  недействительное право требования.

   Суд первой инстанции при этом правомерно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы ОАО «Газпромбанк» со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, вопросы, касающиеся признания незаключёнными договоров, право требования по которым передано ЗАО «Проликс», не входят в предмет доказывания по настоящему требованию.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. относительно отсутствия у ЗАО «Проликс» экономической целесообразности заключения договора и выплатить ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» не принимаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. о незаключённости договора цессии ввиду отсутствия в этом договоре конкретных периодов, за которые уступается право требования (в 2009 году) и основания возникновения права требования, также не принимаются судом в силу следующего.

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания пункта 1.1 договора цессии прямо следует, что ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» уступило ЗАО «Проликс» свои права (требования) к ЗАО «Керамика» по договорам оказания услуг в полном объёме.

На момент заключения договора цессии, в частности, договор оказания услуг № 2/У от 01.02.2008 прекратил своё действие.

Поскольку кредитор передал новому кредитору все свои права (требования) к должнику в полном объёме, то исходя из положений статьи 384 ГК РФ, предполагается, что новый кредитор получил права первоначального кредитора в полном объёме и на тех условиях, которые вытекают из условий договоров оказания услуг.

То есть ЗАО «Проликс» стал теперь стороной обоих договоров оказания услуг вместо ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» со всеми правами (требованиями), которые к моменту перехода права имелись у последнего к ЗАО «Бриккер-Керамика».

   Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор цессии является заключённым.

Данный вывод суда заявителями жалоб не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. со ссылкой на  пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В данном пункте Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

   Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

   При этом в тексте названного пункта Информационного письма далее указано, что суд кассационной инстанции, подтвердив позицию суда об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования).

Конкурсный управляющий, приводя в обоснование своего довода, вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ, в то же время не учитывает фактические обстоятельства, а именно, что по договору цессии должнику, чьи интересы он представляет как конкурсный управляющий в настоящем вопросе, переданы все права требования к ЗАО «Бриккер Керамика», вытекающие из договоров оказания услуг, в том числе и от 01.01.2009, действующему на момент заключения договора цессии.

Объём переданных прав в договоре цессии сторонами определён и согласован.

В связи с чем неопределённости в идентификации уступленного права (требования) в данном случае между сторонами не имеется.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно, оценив договор цессии по правилам статей 382, 384 ГК РФ, признал его заключённым.

Обратного заявителями жалоб не доказано.

Кредитор также заявил требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 880 руб. 92 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условию пункта 3.2 договора цессии оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Договор датирован 29.06.2009, следовательно, в срок не позднее 29.07.2009 ЗАО «Проликс» должно было осуществить оплату переданного ему права требования.

 Однако ЗАО «Проликс» такая оплата не произведена.

 В связи с чем факт просрочки оплаты права требования подтверждается материалами дела.

Кредитор начислил проценты за период с 30.07.2009 по 31.08.2011, то есть, начиная с даты, последующей за датой окончания срока исполнения ЗАО «Проликс» обязательства по оплате права требования.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт процентов (т. 1 л.д. 10), обоснованно признал его верным, и соответственно, само требование по процентам.

  Возражений по требованию по процентам апелляционные жалобы не содержат.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-23947/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин