Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-2791/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1688/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области  от 02.02.2012 по делу № А46-2791/2008 (судья Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» (ИНН 5532002960, ОГРН 1025501975168),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федеральной налоговой службы – Головачев Д.А. по доверенности от 14.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» Козлова Владимира Николаевича – Михайлова О.Н. по доверенности от 27.03.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу № А46-2791/2008 в отношении открытого акционерного общества «Саргатская «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Саргатская «Сельхозтехника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Владимир Николаевич (далее – Козлов В.Н.).

Решением арбитражного суда от 19.08.2008 ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.Н.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» завершено.

20 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны (далее – ИП Сапрыкина О.В., заявитель) о взыскании с заявителя по делу - территориального подразделения Федеральной налоговой службы – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – ФНС России) 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по договорам на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества ОАО «Саргатская «Сельхозтехника».

            Определением арбитражного суда от 02.02.2012 заявление ИП Сапрыкиной О.В. удовлетворено. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Сапрыкиной О.В. взыскано 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, производство по заявлению прекратить.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что заявление ИП Сапрыкиной О.В. должно быть рассмотрено судом с учётом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение о завершении конкурсного производства от 12.04.2011 является по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. По мнению заявителя,  исчисление установленного статьёй 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует начинать не с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 12.04.2011, а с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ) – с 01.11.2010. Полагает, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

От  конкурсного управляющего Козлова  В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что в суде первой инстанции ФНС России не заявляла  о пропуске срока, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ИП Сапрыкиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда в силе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сапрыкиной О.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Козлова В.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Саргатская «Сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего Козлова В.Н. (заказчик) и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества № 2008.10-56 от 07.10.2008, № 2009.07-04 от 15.07.2009, № 2009.07-05 от 15.07.2009, № 2010.01-02 от 25.01.2010 (л.д. 12-13, 15-16, 18-19, 21-22), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке недвижимого и движимого имущества согласно задания на оценку, указанного в приложении 1 к настоящим договорам, которое является их неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 7.1, 8.1 указанных договоров стоимость услуг Исполнителя по

настоящим договорам составляет: по договору № 2008.10-56 от 07.10.2008 – 19 000 руб.; по договору № 2009.07-04 от 15.07.2009 – 5 000 руб.;  по договору № 2009.07-05 от 15.07.2009 – 5 000 руб., по договору № 2010.01-02 от 25.01.2010 – 8 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путём на расчётный счёт исполнителя - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договоров (пункты 8.2 договоров № 2008.10-56, № 2009.07-04, № 2009.07-05); - в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 7.2 договора № 2010.01-02).

Факт оказания заказчику услуг по установлению рыночной стоимости имущества подтверждается  актами выполненных работ от 13.11.2008, от 20.07.2009, от 20.07.2009, от 25.01.2010, подписанными сторонами (л.д. 14, 17, 20, 23).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ОАО «Сельхозтехника» в пользу ИП Сапрыкиной О.В. составляет 37 000 руб. (л.д. 36).

Оплата оказанных услуг в рамках договоров заказчиком не произведена.

01 сентября 2010 года ИП Сапрыкина О.В. обратилась к конкурсному управляющему Козлову В.Н. с претензией об оплате услуг в размере 37 000 руб. до 01.10.2010 (л.д. 34).

В ответ на претензию конкурсный управляющий сообщил, что задолженность

будет погашена по мере поступления денежных средств после проведения торгов, назначенных на 14.09.2010 (письмо исх. № 317-1/10 от 08.09.2011) (л.д. 35).

  Ввиду того, что причитающаяся по договорам оценщику сумма не была выплачена должником, ИП Сапрыкина О.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ИП Сапрыкина О.В., будучи привлечённым конкурсным управляющим должника лицом для оценки имущества должника, имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оплате оказанных ею услуг оценщика.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 19.08.2008, при рассмотрении данного заявления применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы на оплату привлечённого лица, материалами дела не подтверждается.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции в определении от 12.04.2011 указал на то, что у должника отсутствуют достаточные  средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

            Размер расходов в сумме 37 000 руб. также подтверждается материалами дела.

            На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу заявленные к взысканию расходы в размере 37 000 руб.

            ФНС России каких-либо возражений по существу заявления о взыскании расходов в размере 37 000 руб. и их размера в апелляционной жалобе не приведено.

            Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФНС России против принятого судом первой инстанции определения сводятся к тому, что, по мнению ФНС России, производство по заявлению ИП Сапрыкиной О.В. должно быть прекращено по причине пропуска ею срока для подачи такого заявления по правилам статьи 112 АПК РФ.

            Однако данные  доводы ФНС России являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

  В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения