Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-4838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                        Дело №   А46-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2012) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-4838/2011 (судья Суставова О.Ю.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, о взыскании 4 333 883руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Радиозавод имени А.С. Попова» (РОЛЕРО)  –  Даниловский М.В., доверенность № 40-2011 от 14.01.2011, сроком действия два года;  Бурков В.А., доверенность № 91-2009 от 01.11.2009, сроком действия три года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Рейтер М.А., доверенность №  0402/6 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – не явился, извещена,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО))      о взыскании в пользу     ГУЗР      Омской      области      суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 в размере 4 333 883 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленного требования от 19.01.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-4838/2011 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены полностью. С ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в пользу ГУЗР Омской области взыскано 4 333 883 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 11 080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы № 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24. С ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в доход федерального бюджета взыскано 44 669 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним только 21.05.2010, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2008 по 20.05.2010 не имеется. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 11 080 кв.м. Как до регистрации права собственности на здание, так и после регистрации, прилегающую к зданию территорию ответчик не использовал, никакой деятельности в спорных помещениях не осуществлял. При этом, являясь правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) владеет земельным участком, занятым зданием детского комбината по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Организации, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога. ГУЗР Омской области не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, поэтому предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения не вправе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУЗР Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым отсутствие записи о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Едином государстве прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии у ответчика такого права. В материалах дела имеется заявление ответчика на возврат земельного налога, обоснованное наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принял уточненную декларацию и произвел возврат налога, признав право налогоплательщика на льготу. В случае неправомерно возврата налога с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться уполномоченный орган местного самоуправления.

 В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ГУЗР Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащего уплате земельного налога, определение суда о принятии его к производству составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение - детский комбинат №370 общей площадью 2667,2 кв.м, литер А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21.05.2010 серия 55АА № 134526.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы № 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

08.07.2010 ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого  установлено относительно здания школы №48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

10.08.2010 ГУЗР Омской области на основании заявления ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) издано распоряжение №4317-р о предоставлении в собственность за плату ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) земельного участка площадью 11080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы №48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

Поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, при этом плата за использование земельного участка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 не осуществлялась, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в     сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей