Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-4838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не усматривает оснований для выводов о возврате земельного налога в связи с наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (письменные сообщения на определения суда об истребовании доказательств, письменный отзыв по делу с приложением подтверждающих доводы документов), земельный налог за 2008-2010 годы, в том числе по спорному земельному участку, был возвращен на расчетный счет ответчика исходя из позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54, выводов Арбитражного Суда Омской области по делу №А46-17885/2009, №А46-1323/2010 о том, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не является плательщиком земельного налога ввиду того, что земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, права в установленном порядке не зарегистрированы. Утверждение ответчика о льготе по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательно, поскольку общество обязано доказать, что выполняет работы по государственным оборонным заказам (осуществление разработки, производства, ремонт вооружения и военной техники) на территории имущественного комплекса детского сада №370.

Таким образом, позиция Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сводится к тому, что возврат ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) уплаченных им сумм земельного налога, в том числе по спорному земельному участку, был произведен налоговым органом не по причине подтверждения права ответчика на налоговую льготу.

Ответчиком допустимых доказательств утверждения о том, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) применительно к спорному земельному участку земельный налог за период 2008-2010 годы был возвращен по причине подтверждения права на налоговую льготу по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, оценив доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует учитывать письмо ФНС РФ от 17.08.2009 № ШС-17-3/157@ «О земельном налоге» (вместе с Письмом Минфина РФ от 24.07.2009 № 03-05-04-02/50), согласно которому земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса. Одновременно в письме отмечено, если земельные участки, предоставленные вышеназванным предприятиям, заняты исключительно объектами, не связанными с осуществлением уставной деятельности, такими, как магазины, профилактории, клубы, детские сады, жилые дома, спортивные комплексы и др., то в отношении данных земельных участков не применяется положение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Таким образом, положения о налоговой льготе по пункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса в отношении спорного земельного участка не применяются.

Доводы ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) об уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года по объекту налогообложения – земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции установил, что расшифровка уплаченного по платежному поручению от 10.05.2011 №2159 за 1 квартал 2011 года авансового платежа по земельному налогу (представлена в судебное заседание 19.01.2012 в виде таблицы с указанием объектов налогообложения, показателей кадастровой стоимости и иных данных, подписанная представителем Даниловским М.В.) не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, доказательств уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года применительно к спорному земельному участку ответчиком не представлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не заявлено.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ответчика не возникло, ответчик не уплачивал земельный налог, права на льготу по указанному налогу не установлено, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обязано уплачивать ГУЗР Омской области арендную плату за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом:

за период с 26.04.2008 по 13.11.2008 - исходя из постановления Правительства Омской области от 14.11.2006 №71-П «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске», что составило 511 971руб. 82 коп.;

за период с 14.11.2008 по 31.03.2011 – исходя из постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности за землю и расположенных в городе Омске», что составило 3 821 911руб. 48коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения   судом проверен, является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним только 21.05.2010, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2008 по 20.05.2010 не имеется.

Вместе с тем, основанием регистрации права собственности ответчика на здание детского комбината № 370 явились План приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированный финансовым управлением администрации Омской области от 12.02.1993, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-20681/2006.

Сведений о том, по какой причине ответчик не зарегистрировал право собственности на объект в 2007 году, после вступления в законную силу решения суда, которым это право за ним признано в судебном порядке, податель жалобы не представил. На вопрос суда апелляционной инстанции соответствующих доводов относительно наличия уважительных причин не привел.

Поведение ответчика, зарегистрировавшего право собственности только по истечении 3 лет с момента принятия решения суда о признании права собственности, не может расцениваться в качестве добросовестного.

В связи с чем доводы подателя жалобы о возможности расчета неосновательного обогащения только с 21.05.2010 (момента государственной регистрации права собственности за детский комбинат № 370) отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 11080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы №48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24, на котором расположен детский комбинат №370, за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 в сумме 4 333 883руб. 30коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева