Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-4838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с приобретением объекта недвижимого имущества ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в силу закона как собственник этого объекта приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанному      праву корреспондирует обязанность землепользователя  вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м сформирован, поставлен на  государственный кадастровый учет 23.06.2006  и находится в неразграниченной государственной собственности.

Ответчиком 08.07.2010 подано в ГУЗР Омской области заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 именно площадью 11080 кв.м. как необходимого для использования   детского комбината №370.

Таким образом, ответчик, подавая заявление о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, имея возможность указать меньшую площадь земельного участка, указал площадь земельного участка как равную 11080 кв.м.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 31.10.2011.

Ссылаясь на то, что пользование объектом недвижимости и земельным участком он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Доказательств (договоры аренды, акты приема-передачи и т.п.), позволяющих прийти к выводу, что в спорный период времени земельный участок в какой-либо части использовался иными лицами, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что для использования здания детского комбината №370 ответчику необходима и   достаточна   и   фактически   используется   площадь,   равная площади первого этажа здания, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) использует земельный участок площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы №48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости: нежилое помещение - детский комбинат №370 общей площадью 2667,2кв.м, в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, которое обладает вещным правом на объект недвижимого имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, обязано оплачивать пользование земельным участком. При этом основанием для внесения платы должно явиться наличие договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащих внесению за пользование земельным участком арендных платежей.

В апелляционной жалобе ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указывает, что, являясь правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) владеет земельным участком, занятым зданием детского комбината по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Организации, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога. ГУЗР Омской области не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, поэтому предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения не вправе. В материалах дела имеется заявление ответчика на возврат земельного налога, обоснованное наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принял уточненную декларацию и произвел возврат налога, признав право налогоплательщика на льготу. В случае неправомерно возврата налога с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться уполномоченный орган местного самоуправления.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства препятствуют взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 24.07.1985 № 246-18 Омскому радиозавода им. А.С. Попова (правопредшественнику ответчика) отведен земельный участок площадью 1,06 га под строительство детяслей-сада на 320 с крытым плавательным бассейном по ул. Иванишко Куйбышевского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом, в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектом  недвижимости, после вступления в силу Земельного кодекса, закреплен быть не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Между тем довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у его правопредшественника, является необоснованным.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 24.07.1985 № 246-18 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. То обстоятельство, что радиозавод в установленный данным решением срок не оформил отвод и не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5.

В представленных в материалы дела копиях налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу и налоговых декларациях по земельному налогу за период 2008-2010 годы ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указывало объект налогообложения – земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м.

Однако материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается факт возврата налоговым органом ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) сумм земельного налога за период 2008 год - 2010 год, в том числе, по земельному участку площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269.

При этом суд апелляционной