Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А75-9853/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-9853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2849/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу №  А75-9853/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1038600508264, ИНН 8602230711), Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 8617011470) об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Август» - не явился, извещено;

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» - не явился, извещено;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - заявитель, Департамент госзаказа) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2011 № 04/ВБ-5587 (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) в части установления в действиях Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») и Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-9853/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом госзаказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №94-ФЗ) проведён открытый аукцион в электронной форме № 1668эа/11 на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по ремонту объекта: здание Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (извещение №0187200001711001703).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 970 000 рублей.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 18 октября 2011 года (протокол № 2547).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки.

Аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников: ООО «Август» (№2), ООО «Доминант» (№3) (протокол подведения итогов открытого аукциона от 25.10.2011 № 2636).

Представленная ООО «Август» заявка на участие в аукционе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно пункту 18.1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ (отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), что нарушает пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «Август» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало в том числе на нарушения части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившиеся установлении требований о предоставлении в составе заявки на участие в торгах лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 17.11.2011 года о признании жалобы ООО «Август» от 07.11.2011 № 1514-ж на действия заказчика - Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», уполномоченного органа - Департамента госзаказа и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта: здания Учреждение Ханты-мансийского автономного округа -Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (извещение №0187200001711001703) частично обоснованной.

Пунктом 2 решения Ханты-Мансийского УФАС России в действиях заказчика - Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», Департамента госзаказа выявлены нарушения части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, в части установления к участникам размещения заказа не предусмотренных законом требований, а также требований к работам, которые влекут за собой ограничение количество участников размещения заказа.

Согласно пункту 3 решения в связи с заключением контракта заказчику - Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», уполномоченному органу - Департаменту госзаказа предписание не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства о размещении заказов.

Пунктом 5 решения антимонопольного органа для защиты нарушенных прав заявителю ООО «Август» рекомендовано обратиться в суд.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Департамент госзаказа оспорил его в арбитражном суде, обратившись с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал, что Департамент госзаказа в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ включил в состав размещаемого заказа работы, технологически и функционально не связанные с предметом торгов. А именно, предметом государственного контракта является выполнение работ по ремонту объекта Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», в то время как в пункте 7 сведений о проводимом открытом аукционе здания к государственному контракту заказчиком было установлено выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылок на нормативные правовые акты, нормы, которые, по мнению Ханты-Мансийского УФАС России были нарушены. Однако, суд посчитал, что, поскольку в решении заинтересованного лица имеются ссылки на Федеральный закон № 94-ФЗ, а также на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2011 № ИА/26163, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Департамент госзаказа просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В основание доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доминант», с которым был заключен государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Также суд вышел за пределы оспариваемого акта, установив нарушения, которые не были выявлены антимонопольным органом.

В части нарушения судом норм материального права податель жалобы указал о том, что выводы арбитражного суда о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, о необоснованном включении в один лот работ, технологически и/или функционально не связанных с предметом торгов, а также установление требований к работам, которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа (нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы выразил позицию, согласно которой решение антимонопольного органа является немотивированным и не соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа … от 14.11.2007 № 379.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из пункта 3.33 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что решение принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.11.2011 (мотивировочная часть) не содержит указание на обстоятельства, противоречащие названным нормам законодательства (часть 4 статьи 11, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, в части установления нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Анализ вышеуказанных фактов (ссылки на нормы права) содержится только в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе. Единственной ссылкой на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является письмо Федеральной антимонопольной службы РФ № ИА/26163 от 07.07.2011.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации наделен специальной компетенцией, издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, либо является субъектом, принявшим соответствующий нормативный правовой акт (Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.1997 №17-П).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации - федеральный орган исполнительной