Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А75-9853/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доминант», с которым был заключен контракт по результатам проведения открытого аукциона на выполнение работ по ремонту объекта: здание Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебным актом по настоящему делу права и обязанности ООО «Доминант» не могут быть затронуты.

Как уже было указано, с названным лицом был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту объекта: здание Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер». Спорное решение Ханты-Мансийского УФАС России содержит указание (пункт 3 резолютивной части ненормативного акта), согласно которому предписание об устранении нарушений выдаче не подлежит.

Следовательно, заключенный контракт на выполнение упомянутых работ в любом случае (вне зависимости от исхода настоящего судебного разбирательства) подлежит исполнению ООО «Доминант».

По таким основаниям, ООО «Доминант» не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы по делу апелляционным судом не распределяются в силу освобождения заявителя и заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу №  А75-9853/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты -Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2011 в части установления в действиях Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер