Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-11825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                      Дело № А70-11825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2012) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу №А70-11825/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый центр «Южный» (ОГРН1027200788845, ИНН 7202101445) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании 6 444 947 руб. 81 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» – представитель Чкадуа О.А.  (паспорт, доверенность № 7 от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества Торговый центр «Южный» – представитель Покотило И.А.  (паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Южный» (далее - ЗАО «Торговый центр «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест», ответчик) о взыскании 6 344 000 руб. задолженности по соглашению № 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей, 83 740 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные ко взысканию 6 344 000 руб. задолженности по соглашению № 1 от 29.07.2008 рассчитаны истцом в размере 61% от 10 400 00 руб., составляющих сумму расходов ЗАО «Торговый центр «Южный» по приобретению комплекта электрооборудования 10/0,4 кВ.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, в частности истец просил дополнительно взыскать 1 548 681 руб. 18 коп. дополнительных расходов, а так же 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял к рассмотрению исковые требования в части взыскания 1 548 681 руб. 18 коп. дополнительных расходов,  поскольку в     этой части фактически заявлено новое требование с самостоятельными предметом и основаниями.  В  части увеличения размера процентов до 97 936 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-11825/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер-Инвест» в пользу ЗАО «Торговый центр «Южный» взыскано 6 344 000 руб. задолженности, 54 359 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Партнер-Инвест» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что обязанность ответчика нести расходы на возмещение затрат по условиям пункта 4.3. соглашения № 1 от 29.07.2008 подразумевает затраты на ремонтно-восстановительные работы, которые составляют содержание имущества, что урегулировано статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть плановые работы или работы, необходимость которых вызвана износом имущества, а не случайными обстоятельствами или виновными деяниями третьих лиц.

Утверждает, что суд первой инстанции сделал вывод о заключенности соглашения № 1 от 29.07.2008, не определив его правовую природу.

Считает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, заявленных ко взысканию с ответчика.

От ЗАО «Торговый центр «Южный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, а также документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением данных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Торговый центр «Южный»  является собственником трансформаторной БРТП-1250/10, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК № 886858, выданным 28.05.2008 (л.д.11).

29.07.2008 между ЗАО «Торговый центр «Южный»   и ООО «Партнер-Инвест» заключено соглашение № 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 – л.д.58) по условиям которого стороны определили режимы потребления электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ответчика, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат истца на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2.

Пунктом 3 соглашения № 1 от 29.07.2008 установлено, что размер расходов сторон по настоящему соглашению определяется пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии, в следующем соотношении: ответчик – 61%, истец-39%.

Согласно пункту 4.3. соглашения № 1 от 29.07.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В соответствии со справкой № 1810-2-6-16 от 12.04.2011, выданной Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, 12.03.2011 в городе Тюмени по ул. Алебашевская, 19, произошел пожар, в результате которого повреждена ячейка КСО SM-6 в РУ 10 кВ 2-я секция БРТП 1250/10 № 69 ( л.д.62) .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, причиной пожара послужило – аварийный режим работы электротока в вводной ячейке № 12.

В целях восстановления оборудования подстанции, истец 03.06.2011 заключил с ООО «ЭЗОИС-Урал» договор № 4 на поставку комплекта оборудования 10/0,4 кВ для трансформаторного распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, общей стоимостью 10 400 000 руб. Перечень работ и оборудования указан в Приложении к договору (л.д.21).

Согласно платежным поручениям № 380 от 06.06.2011 и № 715 от 03.11.2011 истцом понесены расходы на приобретение оборудования в общей сумме 10 400 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести компенсацию затрат на покупку оборудования в размере 6 344 000 руб., составляющих 61 % доли (письма № 07 от 24.05.2011 – л.д. 13, № 72 от 03.06.2011 – л.д. 24, № 84 от 27.06.2011 – л.д. 25).

Ответчик в письме № 1361 от 06.05.2011 выражал готовность финансировать затраты по восстановлению БРТП-1250/10 № 69 в соответствии с соглашением № 1 от 29.07.2008 однако каких либо денежных средств истцу не выплатил.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 344 000 руб. задолженности по соглашению № 1 от 29.07.2008.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение № 1 от 29.07.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является непоименованным договором.

По мнению ООО «Партнер-Инвест», рассматриваемый договор, является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия соглашения № 1 от 29.07.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что элементов возмездного оказания услуг данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

Между тем, в силу прямого указания на то в пункте 1 соглашения № 1 от 29.07.2008 его предметом является определение режима потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношений сторон в вопросах энергоснабжения ответчика, порядка расчетов и взаимной ответственности сторон с целью возмещения истцу затрат на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2.

В соглашении № 1 от 29.07.2008 указано на предоставление доступа ответчика к энергоснабжению, в договоре отсутствует обязанность истца по оказанию каких-либо видов услуг, порядке их оказания и объеме.

Целью соглашения № 1 от 29.07.2008 явилось исключительно предоставление доступа ответчика к сетям электроснабжения истца, находящимся на территории последнего, и возмещение затрат балансодержателя в связи с таким доступом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения № 1 от 29.07.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый договор является непоименованным договором, возможность заключения которого следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ООО «Партнер-Инвест» на незаключенность указанного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения № 1 от 29.07.2008 являлись взаимные обязанности сторон в определении режима потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ответчика порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат истца на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2. Применительно к обязательствам ответчика оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

Таким