Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-11825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, соглашение № 1 от 29.07.2008 какой-либо неясности в определении существенных условий не содержит, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции заключённым.

Заключив соглашение № 1 от 29.07.2008, стороны в силу статьи 8 ГК РФ приняли на себя определённые обязательства.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения пропорционально потребляемой каждой стороной энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на ООО «Партнер-Инвест» в силу пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 возложена лишь обязанность нести расходы на возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы, которые составляют содержание имущества, то есть плановые работы или работы, необходимость которых вызвана износом имущества, а не случайными обстоятельствами или виновными деяниями третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашение №  1 от 29.07.2008 на вышеуказанных условиях, подписав его и скрепив печатью, ответчик тем самым принял на себя обязательства по надлежащему исполнению данного договора в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 следует, что ответчик, не являясь собственником трансформаторной, но, тем не менее, используя её для своих нужд, принял на себя обязательство (в соотношении пропорционально потребляемой электроэнергии) участвовать в несении расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, в ремонтных и восстановительных работах.

Указанное соглашение № 1 от 29.07.2008, в том числе пункт 4.3., составлено безотносительно каких-либо правовых актов, определяющих понятия текущего и капитального ремонта, аварийных ситуаций и восстановительных работ, а также безотносительно выделения каких-либо затрат, подлежащих или не подлежащих компенсации истцу со стороны ответчика,  и причин их несения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Партнер-Инвест» как участник гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должен действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав соглашение № 1 от 29.07.2008, принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат всех работ на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы.

При этом, указанное условие пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 не противоречит положениям статей 210, 211 ГК РФ.

 Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В данном случае, условиями соглашения № 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей предусмотрено распределение бремени содержания и риска случайной гибели или повреждения линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, что соответствует требованиям статей 210, 211 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

С учётом вышеизложенного, ответчик в силу пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 обязан был возместить истцу понесенные им расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 от 29.07.2008 пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии (61 %).

Факт несения истцом расходов на  приобретение оборудования в сумме 10 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором № 4 от 03.06.2011 между ЗАО «Торговый центр «Южный» и ООО «ЭЗОИС-Урал» на поставку комплекта оборудования 10/0,4 кВ для трансформаторного распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, общей стоимостью 10 400 000 руб., а также платежными поручениями № 380 от 06.06.2011 и № 715 от 03.11.2011.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения № 1 от 29.07.2008, ответчик обязан оплатить истцу 61% от уплаченной им суммы 10 400 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании  с ответчика  6 344 000 руб. основного долга.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ведется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2011 по 29.11.2011.

Вместе с тем, соглашение № 1 от 29.07.2008 не содержит в себе указания на срок, в течение которого ответчик обязан производить оплату понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направляя 03.06.2011 и 27.06.2011 ответчику требования об оплате 6 344 000 руб. задолженности (л.д. 24,25), истец расходы в указанной сумме, на те даты, еще не понес, поскольку окончательный расчет за поставляемое оборудование он осуществил только 03.11.2011 (л.д.23).

Однако после указанной даты и до даты обращения в суд первой инстанции с иском – 29.11.2011 года, истец не заявлял требования о выплате ему всей суммы 6 344 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском не имелось просрочки в оплате 6 344 000 руб., поскольку такое обязательство возникло у него после обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности в  размере 6 344 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 29.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу № А70-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева