Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-15283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешённым использованием был предоставлен Главным управлением департаменту для целей не связанных со строительством в целях решения вопросов местного значения городского округа в соответствии с распоряжением от 2 декабря 2011 года № 1840-р (копия данного распоряжения имеется в материалах дела).

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что земельный участок ограничен в обороте в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 4 октября 2010 года № 896-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, Щербанева, Тюменская в Центральном административном округе города Омска» (далее - постановление) для целей создания дороги, в связи с чем и был подготовлен отказ в предоставлении земельного участка.

Однако в отказе в предоставлении земельного участка такое основание не указано. Более того, в данном отказе слова «ограничения» и «резервирование» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу постановления Госстроя России от 25 мая 2000 года № 51 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» услуги по содержанию полосы отвода автомобильных дорог предусматривают озеленение, эксплуатацию и ремонт зеленого хозяйства в полосе отвода автомобильных дорог.

Учитывая особенности местоположения земельного участка (вдоль автомобильных дорог), его конфигурацию и характер находящихся на нём зелёных насаждений, было принято решение о возможности его использования не только в качестве части сквера, но и в качестве элемента озеленения прилегающих к нему автомобильных дорог, и о возможности включении земельного участка в состав резервируемых земель в соответствии с таким функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 2 постановления, в границах резервируемых земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, Щербанева, Тюменская в Центральном административном округе города Омска были ограничены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительстве прудов и иных водных объектов.

Указанные ограничения не распространяются на деятельность, связанную с охраной и содержанием зелёных насаждений, которые расположены на зарезервированном земельном участке.

Поэтому доводы Главного управления о невозможности предоставления зарезервированного для муниципальных нужд земельного участка для удовлетворения муниципальных нужд в сферах благоустройства и озеленения территории, являются ошибочными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленных законодательством оснований для отказа в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУЗР Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу №  А46-15283/2011  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов