Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А70-12950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2 статьи 9 названного закона).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 названного закона).

В статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2011 году была проведена плановая проверка, о чем Обществу сообщалось письмом (т.1 л.д. 28).

Что касается проведения внеплановой проверки, то Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливает следующее.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень, по смыслу пункта 2 статьи 10, является исчерпывающим.

В данном случае, как указывает Управление, основанием для проведения внеплановой проверки явился подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в силу указанного закона у Управления не наступило оснований для проведения внеплановой проверки исходя из следующего.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени капитана юстиции Султановой Д.Н. В данном письме следователь ссылается на возбужденное уголовное дело и просит провести проверку законности осуществляемой деятельности частно-охранного предприятия по оказанию охранных услуг в отношении ЧОП «Орел» и ЧОП «Тюменский легион».

Однако такое сообщение может быть поводом для проведения внеплановой проверки в случае, если имеют место быть обстоятельства, указанные в абзацах а), б), в) подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В данном случае, таких обстоятельств не наступило и оснований для проведения внеплановой проверки, даже при условии, что имелось сообщение государственных органов, у Управления не имелось.

Из рапорта начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Зыряновой Н.П. от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 34) усматривается, что 26.11.2011 двумя неустановленными лицами совершено разбойное нападение на комиссионный магазин, который находится под охраной ООО Н(Ч)ОП «Орел». Фактически на место происшествия выехал экипаж ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион».

Таким образом, сообщение следователя о проведении проверки не может являться основанием для проведения таковой, поскольку действиями ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион» не нарушены права других лиц, не наступило возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не возникло причинение вреда жизни, здоровью граждан и другое. Напротив, указанное общество выехало на место происшествия фактически вместо другого лица. Даже, если права каких-либо лиц и были нарушены то, это произошло по причине не выезда на место разбойного нападения ООО Н(Ч)ОП «Орел», которое в силу договорных отношений должно было выехать на место происшествия.

Также не наступило условие, при котором возможно проведение внеплановой проверки, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Во-первых, обращение исходит не от гражданина, а от государственного органа – следственного отдела ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени.

Во-вторых, права потребителя (владельца ограбленного магазина – ИП Анастасьевой И.С.) выездом на место происшествия ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион» не нарушаются. Даже, если такие права и были нарушены, как указано ранее, то не ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион», а ООО Н(Ч)ОП «Орел», которое должно было в соответствии с выданной ему лицензией и заключенным договором, осуществить выезд на место происшествия. А по смыслу указанных норм права, основанием для внеплановой проверки лица, нарушение законодательства именно этим лицом.

При анализе положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в статье 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела, ни одного из указанных случаев не наступило.

При этом следует отметить, что в пункте 11 статьи 19 названного закона содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таких грубых нарушений также не наступило, следовательно, по смыслу  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также не наступило оснований для проведения внеплановой проверки.

Что касается Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который регулирует отношения, возникшие при осуществлении охранной деятельности.

В статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» перечислены основания для проведения внеплановой проверки.

Из указанной статьи следует, что внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Таких условий, также не наступило, в связи с чем оснований для проведения проверки в любом случае не имелось.

Возвращаясь к понятию «грубое нарушение лицензионной деятельности», на к5оторое имеется ссылка в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в случае, если Общество оказывало бы услуги в виде вооруженной охраны имущества без заключения договора, а также без уведомления органов внутренних дел, такие нарушения являлись бы грубыми и могли послужить поводом для проведения внеплановой проверки.

Однако на начало проведения внеплановой проверки Управление не могло знать, что Обществом была произведена вооруженная охрана, об этом стало известно только в ходе проведения внеплановой проверки. Из сообщения следователя также не усматривается, что Обществом производилась вооруженная охрана.

Напротив, из договора с ООО Н(Ч)ОП «Орел» и уведомления (по соглашения с которым ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион»выехало на вызов) следует, что осуществляется невооруженная охрана, без использования специальных средств.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО Н(Ч)ОП «Тюменский Легион» не имелось.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

 В связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказано административному органу правомерно.  

Таким образом, распоряжение Управления МВД России по г.Тюмени от 30 ноября 2011 г. № 351р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23 декабря 2011 г. № 23, которым вменено в обязанность в срок до 30 декабря 2011 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий.

Данное предписание, вынесенное по результатам внеплановой проверки, проведенной при отсутствии правовых оснований для её проведения, так же подлежит признанию незаконным