Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-15254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 мая 2012 года

                                            Дело №   А46-15254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2012) индивидуального  предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15254/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению индивидуального  предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ОГРН 305550635300062, ИНН 550610745306)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209)

о признании недействительным решения № 15-15/005563 от 17.08.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  Нурланов А.З. по доверенности от 01.10.2011 №3-4022; Шейко Д.А. по доверенности от 01.10.2011 №3-4022;

от заинтересованных лиц: 1) Алешин А.В. по доверенности от 18.01.2012 №03-19/000327; Секибаева А.Ш. по доверенности от 18.01.2012 № 03-19/000322; 2) Битель В.М. по доверенности от 11.01.2012 № 15-33/7;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее по тексту – ИП Хомицкий А.А., заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) №15-15/005563 от 17.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №А46-15254/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что материальная выгода в виде экономии на процентах является налоговой базой для физических лиц; период определения данной  налоговой базы – день уплаты процентов, но не реже, чем один раз в год; возмещение НДС невозможно в случае, если налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода; необходимость вызова налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС по Омской области действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении суда не дана оценка не одному из доводов заявителя; для материальной выгоды в виде экономии на процентах действующим законодательством не определен такой элемент налогообложения как порядок исчисления налога, в силу чего обложение данных операций налогом осуществлено быть не может; обложение налогом на доходы физических лиц материальной выгоды в виде экономии на процентах носит дискриминационный характер, поскольку аналогичной нормы для юридических лиц законодательством не установлено; налоговый орган не должен был отказать в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением 3-летнего срока, поскольку целью проведения проверки является не доначисление налогов, а достоверное определение налоговых обязательств перед бюджетом; норма налогового законодательства, предусматривающая ограничение права на вычет 3-летним сроком ставит налоговые органы и налогоплательщиком в неравное положение, поскольку позволяет проверять и доначислять налоги за период, когда возмещение уже является недопустимым; нарушение порядка рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом привели к тому, что задачи апелляционного рассмотрения не были достигнуты.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по ОАО и УФНС по Омской области просят оставить оспариваемое решение без изменения, поскольку все выводы проверки соответствуют действующим нормам налогового законодательства.

Представители заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) статье 45, ч.2, 3 статье 55 Конституции Российской Федерации; положений пп1 п.1 и п.2 ст.212, п.2 ст.224 НК РФ ч.2 статьи 8, статьям 19, 57 Конституции Российской Федерации; положений п.2 ст.173, п.4 ст. 89 НК РФ части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. В соответствии со ч.1, 3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Таким образом, обращение в запросом  о проверке конституционности закона следует в тех случаях, если арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая конкретное дело, не усмотрел несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации по основаниям, изложенным ниже.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт и принято решение №15-15/005563 от 17.08.2011 (т.1 л.д.25-58) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 7000 рублей, в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 272 746 рублей за занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года.

Оспариваемым решением также предложено к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 195 873 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2007 года в сумме 275 258 рублей, НДС за октябрь 2007 года в сумме 226 191 рублей, НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 363 730 рублей и  пени по названным налогам на общую сумму 457 583 рублей 90 копеек.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС  за март 2007 года, 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 26 461 рублей.

Также было отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 203 451 рублей и декабрь 2007 года в сумме 1 324 922 рублей, заявленного по уточненной налоговой декларации 16.06.20011 в связи с истечением 3-летнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения соответствующей жалобы УФНС по Омской области было принято решение №16-18/00875 35 от 27.10.2011 (т.1 л.д.59-64), которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции  утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением № 15-15/005563 от 17.08.2011 Хомицкий А.А. обратился в арбитражный суд к ИФНС по ОАО и УФНС по Омской области с заявлением о признании недействительным решения №15-15/005563 от 17.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в полном объеме как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, а решение по делу оставляет без изменения исходя из следующего.

Заявитель оспаривает начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 195 873 рубля по ставке 35%.

Как следует из текста оспариваемого решения, на основании договора займа от 25.05.2007 ИП Хомицкий А.А. получил беспроцентный заем в размере 1 650 000 рублей от ИП Берковича М.Л. Заемные средства были перечислены на расчетный счет тремя платежами 25.05.2007, 01.06.2007 и 26.06.2007.

На основании договора займа от 15.07.2007 ИП Хомицкий А.А. получил беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей от ИП Берковича М.Л. Заемные средства были перечислены на расчетный счет платежами 31.07.2007, 20.09.2007, 11.10.2007, 22.10.2007.

На основании договора займа от 26.02.2007 ИП Хомицкий А.А. получил беспроцентный заем в размере 6 100 000 рублей от ИП Грефа Е.О. Заемные средства были перечислены на расчетный счет платежами 27.02.2007 и 26.04.2007.

На основании договора займа от 29.11.2006 ИП Хомицкий А.А. получил беспроцентный заем в размере 4 400 000 рублей от ИП Сеньковой А.С. Заемные средства были перечислены на расчетный счет 29.11.2006.

На основании договора займа от 14.12.2007 ИП Хомицкий А.А. получил беспроцентный заем в размере 1 532 000 рублей от ИП Сеньковой А.С. Заемные средства были перечислены на расчетный счет 14.12.2007.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2007 год налогоплательщиком получен доход в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами без уплаты процентов в общей сумме 559 637 рублей 15 копеек.

В декларации по НДФЛ за 2007 год доход в виде материальной выгоды заявлен не был. Исчисленная налоговым органом сумма налога с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведенной в решении на даты выплат денежных средств, составила 195 873 рублей.

Заявитель считает, что названные суммы доначисленны ему необоснованно. Однако, в соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, ИП Хомицкий А.А. является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, являющееся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения данным налогом в силу ст.209 НК РФ являются доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы предусмотрен ст.210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

            Названная ст.212 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды. Согласно данной норме доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный в оспариваемом решении случае не подпадает не под одно из названных статей исключений, в силу чего, материальная выгода ИП Хомицкого А.А. в виде экономии на процентах по беспроцентным займам подлежит обложения НДФЛ.

Порядок исчисления дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп.1 п.1 ст.212, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В рамках