Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-15254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2007 года - 203 451 рублей, а за декабрь 2007 года – 1 324 922 рублей.

Только с 16.06.2011 (даты подачи уточненной налоговой декларации) у налогоплательщика появилось право на вычет за указанные периоды в названных суммах. Однако, к 16.06.2011 истек предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ 3-летний срок на возмещения налога с даты окончания налогового периода.

При этом указание в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на ст.89 НК РФ ИП Хомицкого А.А. на то, что достижение данной цели правильного определения налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки возможно лишь при выявлении всех ошибок, которые приводят как к уплате налогов, так и к их уменьшению, не может быть положено в основу выводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как верно указал налоговый орган никаких ошибок (ни которые приводят к уплате налога, ни которые приводят к его уменьшению) в ноябре и декабре 2007 года выявлено не было.

Напротив, налоговый орган согласился с размером налоговой базы и заявленными вычетами налогоплательщика. Не был лишь фактически произведен вычет в форме зачета в счет последующих периодов или реального возврата, что явилось следствием пропуска срока на подачу уточненной налоговой декларации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в решении налогового органа ни нарушений ст.ст.31, 32, 89 НК РФ, ни нарушений ч. 2 ст.8, ч.1 ст. 19  Конституции Российской Федерации, из которых заявитель делает вывод о неравном положении налогоплательщика и государства в правоотношениях в области налогов и сборов, поскольку налоговый орган имеет возможность проверять 2007 год, а налогоплательщик не может за данный год (или его часть) получить заявленные вычеты.

 Как указал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №2217/10 по делу №А12-8514/08-С36, ст.172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности заявить право на вычет по спорным счетам-фактурам, заявленным им в ноябре и декабре 2007 года в последующие периоды (вплоть до ноябре и декабре 2010 года) и реально получить вычет, в виду того, что для следующих периодов условие п.2 ст.173 НК РФ не будет нарушено.

При этом заявление данного вычета в уточненной налоговой декларации не за 2007 год, а за более поздний период, зависело исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика и не было реализовано им на момент проведения выездной налоговой проверки, что не может быть вменено в вине налоговому органу.

Кроме того, в любом случае доначисления за ноябрь и декабрь 2007 года не перекрывают всех начислений за июнь, октябрь 2007 года, 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года. Иных оснований для признания недействительным решения в части начисления НДС, штрафов и пени по данному налогу налогоплательщик не приводит.

Налогоплательщиком оспаривается решение ИФНС по ОАО от 17.08.2011 №15-15/005563 ввиду нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

ИП Хомицкий А.А. в заявлении, поданном в суд 1 инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на то, что на оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности им была подана в УФНС по Омской области апелляционная жалоба. 06.10.2011 состоялось первичное рассмотрение апелляционной жалобы, но решение по существу жалобы не было принято. Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом было продлено до 27.10.2011.

21.10.2011 налогоплательщиком в УФНС по Омской области было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержались дополнительные доводы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы и принятии решения по ней с участием самого предпринимателя и его представителя.

Однако, как утверждает заявитель и не оспаривает налоговый орган, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнения к ней налогоплательщик проинформирован не был. 27.10.2011 УФНС по Омской области было принято решение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым решение  ИФНС по ОАО от 17.08.2011 №15-15/005563 оставлено без изменения.

Нарушение права на участия в рассмотрении апелляционной жалобы рассматривается заявителем как безусловное основание для отмены решения налогового органа, предусмотренное п.14 ст.101 НК РФ, которое должно быть применено к процедуре апелляционного обжалования согласно п.7 ст.3 НК РФ в силу того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах  толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика по следующим основаниям. Согласно пп.15 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл.20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения ст.101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, УФНС по Омской области не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п.14 ст.101 НК РФ.

Исходя из прямого указания пп.15 п.1 ст.21 НК РФ и содержания гл.20 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в действии названных актов законодательства о налогах и сборах неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые должны были бы толковаться в пользу налогоплательщика согласно п.7 ст.3 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 №4292/10 по делу №А04-3308/2009, в котором прямо указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на противоречие примененных норм  ст. 45, ч.2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. В силу названных норм Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность защиты прав и свобод человека и не допускает какого-либо их ограничения. Однако, как следует из материалов дела и поданного в суд заявления ответчиками привлечены два налоговых органа, но требования заключаются только в признании недействительным решения  ИФНС по ОАО от 17.08.2011 №15-15/005563, которое в полном объеме оставлено без изменения 27.10.2011 решением УФНС по Омской области по апелляционной жалобе.

Ни действия УФНС по Омской области по рассмотрению апелляционной жалобе, ни решение от 27.10.2011 №16-18/00875 35 предметом рассмотрения по данному делу не являются.

В силу п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган может изменить решение, после чего оно действует с учетом внесенных в него изменений, или оставить решение без изменения. Во втором случае решение налогового органа остается неизменным и лишь вступает в силу после его рассмотрения вышестоящим органом.

Следовательно, само по себе соблюдение процедуры при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы не может повлиять на законность или незаконность такого решения по результатам выездной налоговой проверки, в силу чего, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют какие-либо основания говорить о несоответствии Конституции Российской Федерации решения, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.  

Как было выше сказано, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 7000 рублей, в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 272 746 рублей за занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года,  предложено к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 195 873 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2007 года в сумме 275 258 рублей, НДС за октябрь 2007 года в сумме 226 191 рублей, НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 363 730 рублей и  пени по названным налогам на общую сумму 457 583 рублей 90 копеек, предложено уплатить в бюджет предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС  за март 2007 года, 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 26 461 рублей, также отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 203 451 рублей и декабрь 2007 года в сумме 1 324 922 рублей.

Приведенные по существу доходы охватывают лишь вопросы начисления  налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 195 873 рублей, пени и штраф на данную сумму и отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 203 451 рублей и декабрь 2007 года в сумме 1 324 922 рублей.

В остальной части решения налогоплательщиком доводов, свидетельствующих о его незаконности, не приведено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хомицкого А.А., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения, решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15254/2011  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов