Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-8876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                     Дело № А46-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-8876/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третьи лица: закрытое акционерное общество «Автопрофи», муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро», Региональная энергетическая комиссия  Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Жумабаева Гульнара Сыздыковна,  о взыскании 23 275 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель  Любый С.А. по доверенности № 99 от  21.03.2012,

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - представитель Горбунова Е.И. по доверенности № 28-08/31  от 10.01.2012, 

от муниципального  производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Гусева М.В. по доверенности №  4 ЮР от  15.02.2012,

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» - представитель не явился,

от Региональной энергетической комиссии  Омской области - представитель не явился,

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился,

Жумабаева Гульнара Сыздыковна - не явилась,

                                                                     установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее –  ОАО «МРСК Сибири») 14.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (после переименования - открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт»,  далее  – ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании 23 185 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года,  90 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 04.07.2011.

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) изменял размер исковых требований: вначале увеличил до 134 056руб.51коп. размер требования о взыскании задолженности за услуги (заявление от 08.08.2011, протокол судебного заседания от 09.08.2011 - л.д.79-80,88 т.1), затем уменьшил до 125 010руб.28коп. размер требования о взыскании задолженности за услуги, но увеличил до 5 042руб.08коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 20.12.2011, протокол судебного заседания от 20.12.2011  - л.д.51-53, 74 т.2).  Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года в размере 125 010 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 руб. 08 коп. за период с 18.06.2011 по 13.12.2011.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи»), муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее  – МПЭП «Омскэлектро»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области) (определение  суда  от 29.08.2011 на л.д. 119-120 т.1), Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Омского муниципального района) и Жумабаева Гульнара Сыздыковна (определение  суда от 16.11.2011 на л.д. 21-22 т. 2).

            Определением суда от 06.10.2011 производство по делу № А46-8876/2011  приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13222/2010 (л.д. 130 т.1), и возобновлено определением  суда  от 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-8876/2011 с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в сумме 124 106 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 005 руб. 63 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Омскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 2 866 руб. 11 коп. государственной пошлины. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить  в части отказа во взыскании  903 руб. 70 коп. стоимости оказанных в мае 2011 года услуг  по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С.  и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д.Зеленое поле Омского района Омской области, а также 36 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  При этом истец указал, что отсутствие сведений о владельце КТП не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку услуга фактически была оказана. По мнению истца, выводы Центрального районного суда г. Омска, изложенные в решении от 28.01.2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора. Истец считает, что в материалах дела имеются документы, необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты технической проверки приборов учета).

От ОАО «Омскэнергосбыт» и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ЗАО «Автопрофи», РЭК  Омской области, Администрации Омского муниципального района, а также  Жумабаева Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  отменить решение суда  в части отказа во взыскании 903 руб. 70 коп. задолженности и 36 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и третьего лица (МПЭП «Омскэлектро») возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение по делу №А46-6676/2011, принятое при аналогичных обстоятельствах.

Представитель МПЭП «Омскэлектро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка судебного решения осуществляется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части –  в части отказа во взыскании  903 руб. 70коп. стоимости оказанных в мае 2011 года услуг  по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С.  и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д. Зеленое поле Омского района Омской области, а также 36 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  относительно услуг истца по передаче в мае 2011г. электрической энергии в объеме 4047 кВтч на сумму 3115 руб. 22 коп. потребителю Жумабаевой Г.С. от КТП Чн-2-26, расположенной в д. Зеленое поле Омского района Омской области (л.д. 57 т.1, 68-69 т.2).

Истец  ссылается на то, что объем услуги сформирован ОАО «МРСК Сибири» согласно договору купли-продажи электрической энергии с гр.Жумабаевой Г.С. по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП. Технические условия и акт границ приведены в приложении №8 к исковому заявлению (л.д.35-36 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец, увеличивая до 134 056руб.51коп. размер  требования о взыскании задолженности за услуги   (заявление от 08.08.2011 на л.д.79-80 т.1), привёл по потребителю Жумабаевой Г.С. расчет стоимости оказанных услуг на первоначально заявленную сумму 542руб.64коп.  (4047кВтч х 0,11363 (ставка на оплату технологического расхода (потерь) при двуставочном тарифе)=542,64 (с НДС), а также сумму после уточнения – 3 115руб.22коп. (4047кВтч х 0,65234 (одноставочный тариф)=3115,22).

В отзыве на исковое заявление ОАО «Омскэнергосбыт» указало, что объем услуги  по Жумабаевой Г.С. сформирован истцом по показаниям прибора учета, установленного в КТП, с учетом технических условий ТУ-ЗЭС №651/2007 на электроснабжение жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, д.Зеленое поле, ул.Новая, стр.поз.17, и акта на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем Жумабаевой Г.С. и Городским РЭС №458. Однако решением Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу №2-42/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011, признано незаконным начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности Жумабаевой Г.С. за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции; признано недействительным приложение №5 к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2007 №05.50.1385.07 – акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности. Суд обязал ОАО «Омская энергосбытовая компания» оформить лицевой счет на домовой прибор учета – счетчик №07112700501709156, установленный на доме 17 по ул.Новая д.Зеленое поле Омского района Омской области. Суд обязал ОАО «МРСК Сибири» оформить приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2007 – акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границ раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме 17 по ул.Новая в д.Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул.Новая на опоре №3. Таким образом, формирование истцом объема услуг по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП, неправомерно, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, необходимые для начисления объема электроэнергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технической проверки приборов учета, и ведомости  снятых показаний). Стоимость  услуг ОАО «МРСК Сибири» по данной точке поставки – КТП-10/0,4кВ  (160кВА), расположенной по адресу: Омский район, д.Зеленое поле, ул.Новая, определена истцом исходя из объема энергии, отпущенной на границе сетей истца и данной КТП. Указанный объем представляет собой сумму слагаемых:  потери энергии в КТП и отходящих линиях 0,4кВ + объемы потребления жилых домов, запитанных от КТП. Разница в объеме потребления электроэнергии по прибору учета, установленному на КТП, и расходом, начисленным по индивидуальным приборам учета физических лиц, составляет разногласия. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. С учетом изложенного Жумабаева Г.С. владельцем объектов электросетевого хозяйства не является, истцом не представлены доказательства оформленного в надлежащем порядке технологического присоединения, владелец КТП неизвестен (л.д.3-10 т.2).

В дополнении к отзыву ОАО «Омскэнергосбыт» подтвердило, что разногласия имеются только относительно разницы между объемом  потребления электроэнергии по прибору учета, установленному на КТП, и расходом, начисленным по индивидуальным приборам учета физических лиц. В связи с чем ответчик указал на ошибочно не учтенный им расход, начисленный по индивидуальным приборам учета 9 потребителей, присоединенных к ТП  Чн-2-26, в количестве 2 873кВтч на сумму 2 211руб.52коп. (л.д.83-84 т.2). В подтверждение ответчик представил ведомость об объеме электроэнергии, доставленной в мае 2011г. бытовым абонентам, Омский участок  Южного отделения (д.Зеленое поле, ул.Новая); выписки из лицевых счетов  9 абонентов, проживающих : д.Зеленое поле, ул.Новая, в том числе Жумабаевой Г.С., а также квитанции об оплате (л.д.90-102 т.2).

Из лицевого счета Жумабаевой Г.С. (ул. Новая, 17)  видно, что он оформлен ОАО «Омскэнергосбыт» на домовой прибор учета – счетчик,  установленный на доме 17 по ул.Новая (по состоянию на май 2011г. - счетчик ЦЭ-6803В №0711270501) – л.д.99 т.2.

С учётом признанного ответчиком объема расхода электроэнергии, начисленного  по индивидуальным приборам учета 9 потребителей, присоединенных к ТП  Чн-2-26, в количестве 2 873кВтч на сумму 2 211руб.52коп., суд первой инстанции взыскал указанную сумму в составе присужденной в пользу истца суммы задолженности за оказанные в мае 2011г. услуги - 124 106 руб. 58 коп., а также начислил на последнюю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 005 руб. 63 коп.

Соответственно, судом отказано во взыскании задолженности в сумме  903руб.70коп. (3 115,22 – 2211,52) за услуги по передаче электроэнергии