Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-8876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 1 174кВтч (4047,0 - 2 873,0) и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36руб.46коп.  (5042,08 - 5005,63).

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 903руб.70коп. за услуги по передаче электроэнергии в количестве 1 174кВтч, истец в апелляционной жалобе указывает, что объем электроэнергии  4 407кВтч определен по показаниям прибора учета №100067, установленного в КТП Чн 2-26, и включает в себя объем фактического потребления 9 потребителей и объем потерь электроэнергии, которые подлежат оплате потребителями в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» и, следовательно, подлежат оплате ответчиком в пользу истца. В подтверждение технической проверки прибора учета, установленного в КТП Чн 2-26, и снятия его показаний за апрель-май 2011г. истец ссылается на акты технической проверки от 29.04.2011 (за апрель 2011г.) и от 31.05.2011 (за май 2011г.), представленные им в материалы дела.

Действительно, названные акты в материалах дела имеются. Однако сведениями в них о количестве потребленной электроэнергии, зафиксированном счетчиком №10067, установленным в КТП, не подтверждается заявленный истцом объем электроэнергии – 4047 кВтч. Так, согласно акту от 31.05.2011, показания счетчика – 19047,9 (л.д.33 т.1); согласно акту от 29.04.2011, - 18956,3 (л.д.31). Соответственно, счетчиком зафиксирован расход электроэнергии в мае 2011г. в количестве  91,6 (19047,9 – 18956,3). С учетом коэффициента трансформации 40 (200/5), указанного в актах, количество электроэнергии составляет 3 664 кВтч (91,6 х 40). В связи с чем утверждение истца о том, что объем электроэнергии  4 407кВтч определен по показаниям прибора учета №100067, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет электроэнергии в объеме 4407кВтч  истец суду первой инстанции не представил, а в исковом заявлении относительно этого объема электроэнергии  не привел иного обоснования, кроме  ссылки на акты технической проверки от 29.04.2011, от 31.05.2011.

Исходя из того, что подтвержденный ответчиком и фактически не оспоренный истцом объем расхода электроэнергии, начисленного  по индивидуальным приборам учета 9 потребителей, присоединенных к ТП Чн-2-26, в мае 2011г. составил  2 873кВтч, соответственно, остальное количество электроэнергии, на оплату услуг по передаче которого претендует истец, составляют потери электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 В обоснование  предъявленных к ОАО «Омскэнергосбыт» требований (в части взыскания задолженности по абоненту Жумабаевой Г.С.) ОАО «МРСК Сибири» в исковом заявлении сослалось на приложенные к исковому заявлению (приложение №8) технические условия и акт границ : выданные Жумабаевой Г.С. технические условия ТУ-ЗЭС №651/2007 на электроснабжение жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, д.Зеленое поле, ул.Новая, стр.поз.17 (л.д.35 т.1),  и акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между абонентом Жумабаевой Г.С. и Гор. РЭС ЗЭС АК «Омскэнерго», устанавливающий границу ответственности  абонента Жумабаевой Г.С. на контактном присоединении отходящей ВЛ-10кВ от опоры №132 фидера Чн-2 ВЛ-10кВ ПС «110/10 кВ «Чунаевка» к КТП-Чн-2-26 (л.д.36 т.2).

           Между тем, решением Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу №2-42/11, принятым  по иску Жумабаевой Г.С. к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омская энергосбытовая компания»,  признано (в резолютивной части решения) незаконным начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности Жумабаевой Г.С. за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции; признано недействительным приложение №5 к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2007 №05.50.1385.07 – акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности.  На ОАО «Омская энергосбытовая компания» возложена обязанность оформить лицевой счет на домовой прибор учета – счетчик №07112700501709156, установленный на доме 17 по ул.Новая д.Зеленое поле Омского района Омской области. Суд обязал ОАО «МРСК Сибири» оформить приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2007 – акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границ раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме 17 по ул.Новая в д.Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул.Новая на опоре №3  (л.д.37-47 т.1).

       Кассационным определением  судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 решение Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу №2-42/11 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

         В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ  ОАО «МРСК Сибири», являющееся ответчиком по предъявленному Жумабаевой Г.С. иску в деле №2-42/11, и присужденное  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 к обязанности оформить приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2007 – акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границ раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме 17 по ул.Новая в д.Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул.Новая на опоре №3, таких действий не совершило,  и в обоснование предъявленных в Арбитражный суд Омской области  к ОАО «Омскэнергосбыт» требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2011г. в части абонента Жумабаевой Г.С. вновь использует в качестве доказательства  признанный судом общей юрисдикции недействительным  акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности (приложение №5 к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2007 №05.50.1385.07), обосновывая названным актом своё право формировать объем услуги по передаче электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в КТП Чн-2-26.

         Признавая недействительным приложение №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2007  №05.50.1385.07 - акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, а также признавая  незаконным начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания»  истцу Жумабаевой Г.С. задолженности за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции, Центральный районный  суд г.Омска в мотивировочной части решения от 28.01.2011 по делу №2-42/11 установил несоответствие  закону, в частности, пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, указанного акта №458 от 13.08.2007, возлагающего на Жумабаеву Г.С. ответственность за эксплуатацию трансформаторной подстанции, обязанность обеспечивать её надлежащее техническое состояние и безопасность  энергетических сетей и приборов учета потребления энергии.    

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта отсутствия владельца КТП, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части  вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-42/11,  и последними  акт №458 от 13.08.2007 признан недействительным, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле.

По смыслу статьи 68 АПК РФ письменное доказательство - акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, признанный недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не может являться допустимым доказательством.

 Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что выводы Центрального районного суда г.Омска, изложенные в решении от 28.01.2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования.

 Представляемые доказательства должны быть относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

 При наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве (с дополнением) на исковое заявление, и полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме, превышающем признанный ответчиком  (2 873кВтч   расхода электроэнергии, начисленного  по индивидуальным приборам учета 9 потребителей, присоединенных к ТП Чн-2-26), истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан был представить в подтверждение такого объема электроэнергии соответствующие доказательства.

  Кроме того, в связи с отсутствием фактически владельца объектов электросетевого хозяйства (КТП Чн-2-26) истец не был лишен возможности в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменить обоснование исковых требований, если полагал, что не одна Жумабаева Г.С. как абонент по акту №458 от 13.08.2007, а все 9 потребителей, как присоединенные к бесхозяйному объекту электросетевого хозяйства (КТП Чн-2-26) обязаны  оплачивать потери, учтенные прибором учета, установленным в КТП. Причем, поскольку такое обоснование может повлиять на права и обязанности не только Жумабаевой Г.С., но и других восьми потребителей, истец имел возможность ходатайствовать об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако истец привёл  такое обоснование лишь в апелляционной жалобе, то есть изложил новые обстоятельства, на которых ранее свои  требования не основывал и которые поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не вправе изменять основания иска, и суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать исковые требования по измененным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

              Повторно рассматривая дело в обжалуемых истцом пределах и по заявленным им в суде первой инстанции основаниям иска, суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» правильным, и выводы о том, что Жумабаева Г.С. владельцем объектов электросетевого хозяйства не является, а истец не представил доказательств оформленного в надлежащем порядке технологического присоединения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

               Поскольку право формировать объем услуги по передаче электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в КТП Чн-2-26, истец связывал с актом  №458 от 13.08.2007 по абоненту Жумабаевой Г.С., а данный акт является недействительным и, соответственно, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции поддерживает как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что по  разногласию с ответчиком (по абоненту Жумабаевой Г.С.) формирование объема услуг по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП, неправомерно. Необходимые для учёта электроэнергии  по такой точке поставки подтверждающие документы, согласованные с уполномоченными лицами, отсутствуют (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технической проверки приборов учета, и ведомости снятых показаний).

Довод истца  о том, что в материалах дела имеются документы, необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты технической проверки от 29.04.2011 и от 31.05.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются с учётом приведенной ранее оценки акта №458 от 13.08.2007,  именно в связи с которым истец  определял границу балансовой принадлежности и ответственности по прибору учета в КТП и поэтому проводил технические проверки и снимал показания  29.04.2011 и 31.05.2011.  

Согласно пункту 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

В силу пункта 159 Правил №530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической