Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-6205/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                           Дело № А75-6205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2012) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  29 ноября 2011 года по делу №  А75-6205/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН  8604048909) к  открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), третьи лица:  открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 552 548 руб.75 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» - представитель не явился, извещён,

от ОАО «Юганскводоканал» - представителя Маташковой В.В. по доверенности № 68/10  от 01.12.2011 сроком действия 1 год,

от ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - представитель не явился, извещён,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу   «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7») о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.          

            До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (том 5 л. 42-45).

Определениями суда от 05.08.2011, 27.10.2011 (том 1 л. 1-3, том 2 л. 90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ») и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу №  А75-6205/2011 с ОАО «ЖЭУ № 7» в пользу ОАО «Юганскводоканал» взысканы денежные средства в размере 552 548 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 98 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЖЭУ № 7» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «ЖЭУ № 7» в договорных отношениях с ОАО «Юганскводоканал» не состоит, коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) населению не предоставляет, собственником не уполномочено на заключение договора и предоставление указанных выше коммунальных услуг. Заключая с третьим лицом агентский договор от 14.12.2010 № 8, истец добровольно принял обязательство уплачивать агенту вознаграждение в согласованном сторонами договора размере. ОАО «ЖЭУ № 7» действует в рамках заключённого с собственниками договора на управление и занимается непосредственно надлежащим содержанием и ремонтом многоквартирного жилого дома.

ОАО «Юганскводоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям города Нефтеюганска через присоединённые инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.

ОАО «ЖЭУ № 7» является управляющей организацией, осуществляющей управление несколькими многоквартирными жилыми домами в г. Нефтеюганске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами управления многоквартирным домом, заключённых с собственниками квартир в многоквартирных домов (том 2, л. 102-149, тома 3, 4, том 5 л. 1-40).

Несмотря на то, что договор водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов между ОАО «ЖЭУ № 7» и ОАО «Юганскводоканал» не заключён, в спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, ОАО «Юганскводоканал» вынуждено было заключить с ОАО «РКЦ» агентский договор №8 от 14.12.2010 по приёму от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что расходы по оплате услуг ОАО «РКЦ» за период с 01.01.2012 по 30.06.2011 в размере 552 548 руб. 75 коп. являются убытками, понесёнными в связи с незаключением ОАО «ЖЭУ № 7» договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, ОАО «Юганскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В данном случае такой организацией является ОАО «Юганскводоканал», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, возлагают, в частности в пункте 49, на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.

Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключён не был.

Сторонами не оспаривается, что управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.

Абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объём приобретённого ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным ОАО «Юганскводоканал» Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 № 85-нп.

Более того, факт управления ОАО «ЖЭУ № 7» домами (частично) подтверждён вступившим в законную силу решением по делу № А75-3816/2011, в этом же решении установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс (январь 2011 года).

Поскольку ОАО «ЖЭУ № 7» необоснованно уклонилось от заключения обязательного для него договора, истец, действуя разумно и добросовестно, вынужден был заключить с ОАО «РКЦ» агентский договор № 8 от 14.12.2010 (том 1 л. 14-20).

По условиям указанного договора ОАО «Юганскводоканал» (принципал) поручает, ОАО «РКЦ» (агент-оператор по приёму платежей) берёт на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала на территории г. Нефтеюганска следующие действия: осуществлять все виды расчётов, в том числе и перерасчёт, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчётном счёте, открытом для осуществления расчётов в целях исполнения договора, с последующим перечислением собранных средств на расчётный счёт принципала; проводить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять юридическо-правовую работу с потребителями, имеющими задолженность за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять подготовку документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту жительства и месту пребывания, обеспечивать выдачу справок населению о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно пункту 3.6 договора № 8 от 14.12.2010 размер оплаты услуг агента-оператора по приёму платежей составляет 3,42% (в том числе НДС) от суммы платежей, фактически собранной с потребителей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола № 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л. 40-42) видно, что услуги ОАО «РКЦ» не включены