Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                         Дело №   А81-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2012) Петруни Вячеслава Ивановича на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27 декабря 2011 года, принятое по делу №  А81-3073/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску учредителя ООО  «Эдванс» Петруни Вячеслава Ивановича к  учредителю ООО «Эдванс» и ООО «Коннект» Сущевскому Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс»  (ОГРН 1028900512134, ИНН 8901010009), обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 1088901002024, ИНН 8901021924), третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительной сделки по выходу ООО «Эдванс» из ООО «Коннект», а также сделки по приобретению Сущевским А.С. доли уставного капитала ООО «Коннект», ранее принадлежавшей ООО «Эдванс», о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Коннект» о прекращении прав ООО «Эдванс» в отношении ООО «Коннект» и возникновении прав в отношении ООО «Коннект» у Сущевского А.С., об исключении Сущевского А.С. из состава участников ООО «Эдванс»,

при участии в  судебном заседании:

от Петруни Вячеслава Ивановича - представитель не явился, извещён;

от Сущевского Алексея Сергеевича - представитель не явился, извещён;

от ООО «Эдванс»  - представитель не явился, извещён;

от ООО «Коннект» - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещён;

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» Петруня Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к учредителю ООО «Эванс» и общества с ограниченной ответственностью «Коннект» Сущевскому Алексею Сергеевичу, ООО «Эдванс», ООО «Коннект» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Эдванс» 49% доли ООО «Коннект» Сущевскому А.С., о признании недействительной государственной регистрации ООО «Коннект», а также об исключении Сущевского А.С. из состава участников ООО «Эдванс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменял исковые требования, в итоге просил признать недействительной сделку по выходу ООО «Эдванс» из ООО «Коннект», признать недействительной сделку по приобретению Сущевским А.С. доли уставного капитала ООО «Коннект», ранее принадлежавшей ООО «Эдванс», признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Коннект» о прекращении прав ООО «Эдванс» в отношении ООО «Коннект» и возникновении прав в отношении ООО «Коннект» у Сущевского А.С., а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2098901012967 и номером 2098901012978 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 производство по делу в части исключения Сущевского А.С. из состава участников ООО «Эдванс» прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Петруня В.И. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2009 год не является допустимым доказательством направления 15.04.2009 ООО «Эдванс» заявления о выходе из ООО «Коннект». До выхода ООО «Эдванс» и Страшевского А.С. из состава участников ООО «Коннект» вхождение в него Сущевского А.С. незаконно. Если же ООО «Эдванс» направило 15.04.2009 заявление о выходе, то его участие с правом голоса на собрании делает недействительными все решения этого собрания. В материалах регистрационного дела отсутствует сделка по приобретению Сущевским А.С. доли, перешедшей к обществу, ранее принадлежавшей ООО «Эдванс», а также сделки по приобретению Сущевским А.С. доли у Страшевского А.С., что влечёт недействительность действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Коннект». Протокол № 2 от 27.04.2009 является недействительным, так как ООО «Эдванс» не имело права голосовать на собрании, кроме того, вопрос об исключении участника из общества не отнесён к компетенции общего собрания участников.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Сущевский А.С. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Петруня В.И. и  Сущевский А.С. с 2008 года являются учредителями ООО «Эдванс» с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого учредителя, что подтверждается уставом ООО «Эдванс» (том 1 л. 15-19).

В ООО «Эдванс» Петруня В.И. занимал должность коммерческого директора с 01.01.2005 по 06.05.2009, генеральным директором является Сущевский А.С.

14.11.2008 было зарегистрировано ООО «Коннект», 49% доли в уставном капитале которого принадлежало ООО «Эдванс», остальные 51% принадлежало Страшевскому И.С.

Как указывает истец, Сущевский А.С. без ведома Петруни В.И., как второго учредителя ООО «Эдванс», подал в ООО «Коннект» заявление о выходе ООО «Эдванс» из состава участников ООО «Коннект», затем приобрёл у Страшевского И.С. 51% доли в уставном капитале ООО «Коннект», как следствие, стал единственным учредителем ООО «Коннект».

Поскольку сделка Сущевского А.С. по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Коннект» не выносилась на общее собрание и была совершения без согласия Петруни В.И., истец полагает, что сделка совершена с грубыми нарушениями закона, вследствие чего является ничтожной. При этом, по мнению истца, сделка по выходу ООО «Эдванс» из состава участников ООО «Коннект», будучи сделкой с заинтересованностью, подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Петруни В.И. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Как указано в пункте 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2 устава ООО «Коннект» (том 2 л. 141-147) предусмотрено право участников общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Закон об ООО не содержит норм, прямо регламентирующие процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своём выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

То есть своё право выхода из общества участник реализует путём подачи заявления о выходе совету директоров, если он есть, или исполнительному органу общества.

В материалах дела имеется заявление, направленное в адрес директора ООО «Коннект» Страшевского И.С., от директора ООО «Эдванс» о выходе из состава участников ООО «Коннект» (том 1 л. 61). Указанное заявление согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции за 2009 год датировано 15.04.2009 (том 2 л. 123). Вопреки доводам подателя жалобы, выписка из журнала исходящей корреспонденции отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в ней сведения, обоснованно принята судом первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ. Заявления о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отметок о дате получения указанного заявления на самом документе не содержится, между тем, согласно протоколу № 2 от 27.04.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Коннект» (том 1 л. 63-64) вопрос о выходе из состава участников рассматривался на внеочередном общем собрании, следовательно, заявление было получено ООО «Коннект».

Таким образом, с момента получения ООО «Коннект» заявления о выходе из общества, ООО «Эдванс» перестало быть участником общества. Из содержания статьи 94 ГК РФ следует, что решения общего собрания участников общества для одобрения выхода из общества лица, изъявившего желание выйти из состава участников общества, а также их участие в таком собрании не требуется.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о переходе доли, ранее принадлежавшей ООО «Эдванс», к обществу (ООО «Коннект»), не свидетельствует о том, что выход участника из общества не состоялся, так как в силу пункта 6 статьи 24 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещён о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьёй изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В данном случае, ввиду распределения в течение месяца доли, перешедшей к обществу вследствие выхода ООО «Эдванс», в Единый государственный реестр внесены сведения о переходе доли в ООО «Коннект» участнику общества Сущевскому А.С.

Что касается утверждения истца о заинтересованности директора общества Сущевского А.С. в совершении сделки по выходу ООО «Эдванс» из состава участников ООО «Коннект», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно,